Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-64871/2020, А40-1461/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А40-1461/2020
Судья Гармаев Б.П.,
(на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Сазоновой Е.А.),
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Индивидуального предпринимателя Бочарова Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020,
принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-11)
по делу N А40-1461/20,
по иску Индивидуального предпринимателя Малокостова Алексея Васильевича (ОГРНИП: 319402700009491)
к Индивидуальному предпринимателю Бочарову Алексею Николаевичу
(ОГРНИП: 316774600363575)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-1461/20 с Индивидуального предпринимателя Бочарова Алексея Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Малокостова Алексея Васильевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 359 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 180 руб.
Индивидуальный предприниматель Бочаров Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-1461/20.
Жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2020 вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение.
Рассмотрев и ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 4 с. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АКП РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика (127411, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.153, кв.83) было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 15.01.2020 и было возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 52).
Вышеуказанный адрес ответчика также указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом также направлялись соответствующие процессуальные документы - исковое заявление (л.д. 6), досудебная претензия (л.д. 9), возвращенные согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения общества с заявлениями в ФГУП "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм АПК РФ.
Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Ответчиком не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.
Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Бочарова Алексея Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бочарова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-1461/20 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Гармаев Б.П.
Приложение: апелляционная жалоба на 9л., приложенные к ней документы на 12 л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
