Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-64652/2020, А40-120816/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А40-120816/2020
Судья Панкратова Н.И.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года
о прекращении производства
по делу N А40-120816/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,
по иску ООО "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" (ОГРН 1035005011931)
о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" о расторжении договора лизинга N Л47093 от 10.10.2019 г., об изъятии предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-120816/20 принят отказ ООО "Стоун-XXI"от иска, производство по делу N A40-120816/20 прекращено; с ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" в пользу ООО "Стоун-XXI" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 846 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить.
Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 188 ч. 3 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.
Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 18 августа 2020 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 сентября 2020 года.
Между тем, согласно отчету о публикации, размещенного в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, определение опубликовано 19 августа 2020 года.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 30 октября 2020 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 188 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что обжалуемое определение в адрес заявителя не направлялось; в связи с введением ограничений свободного передвижения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" не имело возможность получать корреспонденцию и, соответственно, сведения об обжалуемом судебном акте.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно материалам дела судебное извещение N 11522558207107, содержащее определение суда от 21.07.2020 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 140000, область Московская, г. Люберцы, проезд Котельнический д. 27А, стр. Д, офис 1.4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), вручено ответчику 31.07.2020 года (том 2, л.д.49).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя на наличие пандемии новой коронавирусной инфекции, прекращении работы сотрудников, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1".
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Поскольку ответчик не приводит конкретных обстоятельств, препятствовавших совершению процессуальных действий (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) и не представляет каких-либо доказательств в обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска уважительными.
При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок в электронном виде заявителем не представлено.
В силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 30 октября 2020 года.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем оснований полагать, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-120816/20 по уважительным причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" (ОГРН 1035005011931) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 30.10.2020 N 1481.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.
Судья Панкратова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
