Дата принятия: 05 декабря 2020г.
Номер документа: 09АП-64618/2020, А40-120793/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2020 года Дело N А40-120793/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-120793/20
по иску ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" (ИНН 5027069432, ОГРН 1035005011931)
о расторжении договора, истребовании имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Сухарников А.Г. по доверенности от 24.11.2020; диплом номер ВСГ 0897944 от 19.06.2008,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Люберецкое транспортное агентство" о расторжении договора лизинга от 19.04.2019 N Л44451 и изъятии предмета лизинга, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-120793/20 производство по делу прекращено на основании ст.ст.49, 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суд первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о расторжении договора лизинга от 19.04.2019 N Л44451 и об изъятии предмета лизинга, о взыскании 20 846 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Позднее представитель истца обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе от исковых требований.
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от иска в настоящем деле не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и является безусловным правом истца, в связи, с чем производство по делу обоснованно подлежало прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Таким образом, прекращение производства по делу судом первой инстанции следует признать обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, принимая во внимание, что исковые требования добровольно исполнены ответчиком до принятия решения по делу, но после подачи искового заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в размере 25 016 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом, возложенных на него ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-120793/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Б. Алексеева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
