Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-64605/2020, А40-17322/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-17322/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-17322/20
ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО "Балтийский завод - Судостроение" по делу по иску истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (141320, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ГОРОД ПЕРЕСВЕТ, УЛИЦА БАБУШКИНА, 9, -, -, ОГРН: 1025005328820, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 5042006211, КПП: 504201001) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" (111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 56, ОГРН: 1107746880031, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: 7720699480, КПП: 772001001) третье лицо: ООО "Балтийский завод - Судостроение" о взыскании задолженности в размере 1 082 083 рублей 00 копеек
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Федюшкина И.А. по доверенности от 01.06.2020,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ФКП "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось к АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" с иском о взыскании неустойки в размере 153 279 руб348 коп. (с учетом уточнения искового требования).
В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, "Балтийский завод - Судостроение".
Определением от 12.10.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.
С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, определение отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представители истца, третьего лица не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Согласно пункту 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца или при согласии истца.
Согласие истца на замену ответчика должно быть определенным, явно выраженным, совершенным в процессуальном действии стороны арбитражного процесса (а не в бездействии) и зафиксированным в определенной процессуальной форме.
Поскольку согласия истца на замену ответчика не получено, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.
Кроме того, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 и части 1 статьи 47 АПК РФ, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-17322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка