Дата принятия: 18 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-6457/2021, А40-277687/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2021 года Дело N А40-277687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Ирины Евгеньевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-277687/19, вынесенное судьей Истоминым С.С.,
о не освобождении Романову Ирину Евгеньевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Романовой Ирины Евгеньевны
при участии в судебном заседании:
ф/у должника: Меркулов П.В., лично, паспорт, решение,
от Шинкаренко А.С.: Болдов А.А., по дов. от 31.07.2020,
от Романовой И.Е.: Бусыгин А.А., по дов. от 26.09.2019,
Романова И.Е., лично, паспорт,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года Романова Ирина Евгеньевна (30.10.1958 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771872636833) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркулов Петр Владимирович (ИНН 222400866251, адрес для направления корреспонденции 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 201).
Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 отказано удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; завершена процедура реализации имущества гражданина Романовой Ирины Евгеньевны; Романова Ирина Евгеньевна не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, Романова И.Е. (должник) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части не освобождения от обязательств, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании должник и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, приобщении дополнительных доказательств, и истребовании доказательств.
Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 ААПК РФ.
Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв, заявил ходатайство об истребовании доказательств.
Апелляционным судом отказано кредитору в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.
Финансовый управляющий в судебном заседании просил разрешить жалобу на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования
несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что все мероприятия управляющим выполнены, и необходимости совершения иных действий не установлено, реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 2 943 393, 42 руб., произведено погашение требований на сумму 46 968,48 руб. за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, реализация имущества не проводилась, так как какого-либо имущества у должника не обнаружено, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, представленными в материалы дела.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.
Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Суд первой инстанции, не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что должник при получении займа от Шинкаренко А.С. действовала недобросовестно, уклонялась от погашения задолженности, сообщала кредитору недобросовестные сведения о своем финансовом состоянии.
Так, судом установлено, что Шинкаренко А.С. предоставил Романовой И.Е. заем на сумму 3 000 000 руб., который не был возвращен, а должник предоставляла кредитору расписки с обязательством возврата долга (расписки от 22.03.2009, 01.10.2009, 25.04.2011), а фактический возврат части задолженности осуществлен только при принудительном взыскании в рамках исполнительного производства. При этом, должнику принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: квартира и земельные участки с жилым домом, и 29.04.2009 Романова И.Е. продала принадлежащую ей квартиру, однако, вырученные от продажи денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед Шинкаренко А.С, учитывая, что за месяц до продажи квартиры должником предоставлена расписка с признанием долга.
В последствии, 17.12.2010 Романова Е.И. продала земельные участки и жилой дом, однако выплату задолженности в пользу Шинкаренко А.С. не произвела. Кроме того, согласно ответу ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области от 18.02.2020 г. должник в периоды январь 2017 - ноябрь 2019 года имела доход от управления юридическим лицом, однако полученные средства также на погашение задолженности перед Шинкаренко А.С. не направлялись.
Данные действия должника признаны недобросовестными, и сделан вывод о том, что освобождение гражданина об исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается, что за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на значительную сумму.
Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Из содержания заявления о признании должником банкротом, поступившего в суд 17.10.2019 следует, что должник имеет неисполненные обязательства в размере 3 654 874, 52 рублей, подтвержденные решениями судом от 2013 года, и кредитным договором от 08.04.2019.
Таким образом, должник после принятия обязательств, производил отчуждение недвижимого имущества, не погашая задолженность.
Отсутствуют в материалах дела и доказательств того, что после обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должником предпринимались максимальные меры к погашению задолженности, материалы дела не содержат. При этом, должник ссылается только на получение с 01.08.1994 года бессрочно пенсии по старости.
Также, должником не раскрыты доказательства о расходовании денежных средств, полученных от продажи имущества, а лишь формально указано на их использование. Финансовым управляющим подобные обстоятельства также не установлены.
Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства именно ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами и как следствие является основанием для отказа в освобождении его от обязательств.
Обстоятельство частичного гашения задолженности в рамках исполнительного производства, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований, для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника.
Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
К тому же, материалами дела достоверно подтверждено, что на момент получения средств от кредитора Шинкаренко А.С., должник имела долговые обязательства по договору N МБ-10/008-06 от 17.11.2006 по выплате ипотечного кредита, а вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 09.04.2013 по гражданскому делу N 2-438/13 установлено, выплаты по кредиту Романова И.Е. производила с нарушениями, в результате чего кредитор лишился единственного жилья, а с должника взысканы в пользу кредитора 2 959 099 руб. 03 коп., госпошлина в сумме 22 995, 50 руб.
При этом, действия должника по отчуждению недвижимого имущества, и выдачи расписки кредитору, нельзя признать добросовестными.
Кроме того, должником в материалы дела при направлении (представлении) документов указываются различные адреса.
Ссылки апеллянта на доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку в приобщении таких доказательств апелляционным судом отказано на основании ст. 268 АПК РФ.
Довод должника о необходимости оплачивать дорогостоящее лечение, апелляционным судом отклоняется, поскольку правового значения для разрешения об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, не имеет.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, и отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40- 277687/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
