Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-64545/2020, А40-196655/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-196655/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.С. Гарипов
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-196655/2017, принятое судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению, об обязании финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича Хрусталевой Анны Владимировны зарегистрировать право собственности Цапко Петра Олеговича на ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, дом 3, квартира 109
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. в отношении должника Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 7716724345656) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович (ИНН 500105007527; адрес для направления корреспонденции: 143982, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.30, кв.12) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).
Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018г.
Определением суда от 23.12.2019г. Мелкумов Давид Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 7716724345656).
Определением суда от 27.03.2020г. финансовым управляющим ИП Цапко Петра Олеговича утверждена Хрусталева Анна Владимировна (ИНН 772609811059, номер 17243 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 111), являющаяся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).
Судом рассмотрено заявление Цапко Ольги Анатольевны о совершении регистрационных действий с имуществом должника.
Арбитражный суд города Москвы определением от 06 июля 2020г., руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":
Отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению,
Обязал финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича Хрусталеву Анну Владимировну зарегистрировать право собственности Цапко Петра Олеговича на ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, дом 3, квартира 109.
Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Хрусталева Анна Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба направлена 21.10.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".
Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 истек в данном случае 20.07.2020.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для подачи апелляционной жалобы стало вступление в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020г. об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.
До момента вступления в законную силу данного определения у финансового управляющего Цапко П.О. отсутствовали правовые основания для подачи апелляционной жалобы, поскольку спорное имущество было включено в конкурсную массу должника.
При этом доводы апелляционной жалобы основываются на отсутствии у финансового управляющего права распоряжаться имуществом должника, исключенным из его конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные финансовым управляющим причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
Заявителем апелляционной жалобы пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом заявитель апелляционной жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем которого неверно истолкованы нормы права
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционной жалобе, поданной Арслановым Р.Р.
По данному делу судом апелляционной инстанции 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) принято постановление об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-196655/2017 без изменения, а апелляционную жалобу Арсланова Р.Р. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить финансовому управляющему Хрусталевой Анне Владимировне.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья В.С. Гарипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
