Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-64527/2020, А40-310795/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А40-310795/2019
Судья И.В. Бекетова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Ситниковой А.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-310795/19
по заявлению ИП Абашиной Екатерины Викторовны
к СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Ситниковой А.В.; ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Ситникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-310795/19.
При этом к жалобе приложено ходатайство, в котором СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Ситникова А.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2020 в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы принято 27.02.2020, то срок на подачу апелляционной жалобы, согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 259 АПК РФ, истек, соответственно, 30.03.2020 (с учетом выходных дней).
Таким образом, апелляционная жалоба подана Судебным приставом-исполнителем спустя 7 месяцев после истечения процессуального срока и 8 месяцев после принятия обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, причину пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель (не получение копии решения суда на бумажном носителе) нельзя признать уважительной, поскольку СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Ситникова А.В. не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано на неполучение решения суда от 27.02.2020 по делу N А40-310795/19 на бумажном носителе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что о начавшемся судебном процессе ответчику было известно с 05.12.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении адресату почтового отправления 11522547020687 (л.д. 97).
Кроме того, представитель СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Ситниковой А.В. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 20.02.2020 (л.д. 140), в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения суда.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
28.10.2020 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27.02.2020, т.е. более чем через 6 месяцев.
Таким образом, представитель СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения решения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Обжалуемое решение в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.02.2020.
Следовательно, СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Ситникова А.В. имела возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 29.02.2020.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию (до истечения срока на обжалование).
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в данном случае, апелляционный суд не производит восстановление срока по истечении предельно допустимого срока (6 месяцев), т.е. после 31.08.2020 (с учетом выходных дней).
Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав ответчика на своевременное обжалование решения суда первой инстанции.
В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах ходатайство СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Ситниковой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Ситниковой А.В. подлежит возврату.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Ситниковой А.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья И.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
