Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-6452/2021, А40-19422/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-19422/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смартико"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-19422/20
по иску АО "Пасифик микроэлектроникс М" (ИНН 7708216112)
к ООО "Смартико" (ИНН 7727047935)
о взыскании,
по встречному иску ООО "Смартико" к АО "Пасифик микроэлектроникс М"
о признании договора поставки, о взыскании,
при участии:
от АО "Пасифик микроэлектроникс М":
Дятлов М.П. по дов. от 10.01.2020;
от ООО "Смартико":
Валуйский Н.А. по дов. от 17.02.2020;
УСТАНОВИЛ:
АО "Пасифик микроэлектроникс М" (далее также - истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Смартико" (далее также - ответчик первоначальному иску, покупатель) о взыскании:
- штрафной неустойки по договору поставки N РМС_М_18_0016 от 15.10.2018 в размере 28 734, 20 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения суда; убытков в размере 30 722,44 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения суда и убытков в размере 487 742,97 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму взысканных судом денежных средств за период с даты вступления в законную силу решения суда и до даты его фактического исполнения.
Определением от 22.05.2020 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ООО "Смартико" к АО "Пасифик микроэлектроникс М" о признании договора поставки N РМС_М_18_0016 от 15.10.2018 расторгнутым с 22.11.2019, о взыскании 36 239, 07 долларов США, состоящую из:
- 25 008 долларов США, перечисленных в качестве оплаты за некачественный товар, поставленный по спецификации от 03.09.2019 N 7;
- 6 780, 92 долларов США, перечисленных в качестве предоплаты за вторую, третью и четвертую партию товара по спецификации от 03.09.2019 N 7, которые не были поставлены;
- 3 416, 75 долларов США, составляющих задолженность по спецификации от 06.09.2019 N 8;
- 280, 82 долларов США неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора;
- 752, 58 долларов США процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 11.12.2019 по 19.05.2020.
Также ООО "Смартико" просит взыскать проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 35 486, 49 долларов США за период с 19.05.2020 и до момента фактической уплаты долга в размере 35 461,75 долларов США.
Решением суда от 17.12.2020 удовлетворены первоначальные исковые требования в части. Суд взыскал с ООО "Смартико" в пользу АО "Пасифик микроэлектроникс М" 14 367 долларов США 10 центов неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 30 722 доллара США 44 центов убытков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 487 742 руб. 97 коп. убытков, 43 987 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказана.
Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласилось ООО "Смартико" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования. Просит удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; Ссылается, что суд первой инстанции фактически отказал ООО "Смартико" в проверке качества товара, разработанного и поставленного по спецификации N 7 от 03.09.2019 (печатных плат LED Modem Power vO.l и LED_Modem_Main_v0.1). Качество разработанного и поставленного товара проведенной при рассмотрении дела экспертизой исследовано не было. В связи с этим, полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что разработанные и поставленные печатные платы являются товаром надлежащего качества, проигнорировав представленные в материалы дела доказательства и нарушив нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Пасифик микроэлектроникс М" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Смартико" поддержал доводы жалобы, представитель АО "Пасифик микроэлектроникс М" поддержал обжалуемое решение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Пасифик микроэлектроникс М" (поставщик) и ООО "Смартико" (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2018 N РМС_М_18_0016 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передавать покупателю печатные схемы, соответствующие техническим характеристикам, согласованным сторонами, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать цену товара.
По условиям пункта 1.2 договора поставщик обязался поставлять товар отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки товара согласовываются сторонами отдельно в отношении каждой партии товара и определяются в спецификациях.
Технические характеристики товара согласовываются сторонами путем обмена файлами по электронной почте. Согласованными считаются технические характеристики товара, содержащиеся в файле, в сопроводительном сообщении к которому обе стороны подтвердили факт их согласования (пункт 1.3 договора).
Цена товара согласно пункту 2.1 договора устанавливается в отношении каждой партии товара отдельно в долларах США и определяется сторонами в соответствующих спецификациях.
Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Спецификацией от 03.09.2019 N 7 к договору сторонами согласована поставка четырех партий электронных печатных схем. Цена товара составляет 82 476, 39 долларов США.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции спецификации от 03.09.2019 N 7 оплата цены партий товара по спецификации производится покупателем путем осуществления предварительной оплаты следующим образом: покупатель оплачивает поставщику 30% от цены первой партии товара и 5% от суммы оставшихся партий товара соответствующей спецификации на основании выставленных поставщиком счетов в течение 3 рабочих дней с даты получения счетов.
Оставшуюся часть суммы в размере 70% от цены первой партии товара покупатель уплачивает поставщику в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика извещения о готовности к передаче соответствующей партии товара грузоперевозчику в городе Москве для последующей доставки товара покупателю в соответствии с условиями статьи 3 договора. Извещение о готовности товара к передаче грузоперевозчику направляется поставщиком по адресу электронной почты либо заказным почтовым отправлением.
Срок поставки партии товара, в оплате за которую покупателем допущена просрочка, соразмерно увеличивается.
В течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика извещения о готовности товара к передаче грузоперевозчику покупатель уплачивает поставщику 25% от цены следующей партии товара, на основании выставленного поставщиком счета. Оставшуюся часть цены каждой следующей партии товара покупатель уплачивает поставщику в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего извещения о готовности товара к передаче грузоперевозчику.
Передача каждой партии товара грузоперевозчику осуществляется поставщиком только при получении поставщиком цены товара за данную партию товара в полном объеме и предварительной оплаты, составляющей 25% от цены следующей партии товара.
Передача последней партии товара грузоперевозчику осуществляется поставщиком при получении поставщиком цены товара за данную партию товара в полном объеме.
Суд установил, что первая партия товара, предусмотренная спецификацией N 7 в количестве 32 000 штук печатных схем, общей стоимостью 25 008, 00 долларов США, в том числе НДС, была поставлена ответчику по товарной накладной от 16.10.2019 N 449. Первая партия товара оплачена ответчиком полностью.
Вторая, третья и четвертая партии товара, предусмотренные спецификацией N 7 в общем количестве 73 536 штук печатных схем на общую сумму 57 468, 39 долларов США, в том числе НДС, оплачены ответчиком частично на общую сумму 6 780,92 долларов США, в том числе НДС, что составляет 5 % от цены указанных партий товара.
Из материалов дела следует, что извещениями о готовности к отгрузке от 23.10.2019 N 76 и от 06.11.2019 N 79, направленными в адрес ответчика по почте и по электронной почте, ответчик был уведомлен о готовности второй, третьей и четвертой партий товара к передаче грузоперевозчику для последующей доставки ответчику.
Однако ответчик, принятые на себя обязательства по полной оплате подготовленных к отгрузке второй, третьей и четвертой партий товара, не исполнил.
Ответчик в рекламационном акте от 25.10.2019 N 5569 указал на выявленные неустранимые дефекты товара, поставленного ответчику истцом в составе первой партии. Ответчик рекламационным актом ввиду изготовления истцом товара ненадлежащего качества просил вернуть денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве предоплаты за будущие поставки на основании спецификации от 03.09.2019 N 7 к договору.
Истец по первоначальному иску в соответствии с пунктом 4.8 договора обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы полученных от ответчика образцов товара, поставленного по товарной накладной от 16.10.2019 N 449. Перед экспертами стояла задача: определить соответствие представленных печатных плат электронным файлам.
Согласно заключению эксперта от 05.11.2019 N 15/11-19, составленному ООО "Центр технических испытаний исследований и экспертиз Центрэкспертиза", представленные на экспертизу печатные платы изготовлены в соответствии с представленными электронными файлами, утвержденными заказчиком плат.
Истец в письме от 07.11.2019 N 81, направленном в адрес ответчика, выразил свое несогласие с выводами ответчика, изложенными в рекламационном акте, со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта от 05.11.2019 N 15/11-19.
Также с целью урегулирования возникшей ситуации истец предложил ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора, согласовать кандидатуру независимой экспертной организации для повторной экспертизы качества поставленного товара.
В связи с отсутствием ответа от ответчика истец письмом от 14.11.2019 N 83 также подтвердил свою готовность к проведению экспертизы товара из первой партии в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора.
Ответчик письмом от 22.11.2019 N 5598 направил истцу акт от 21.11.2019 N 4 о забраковке товара.
В ответ истец письмом от 02.12.2019 N 98 выразил сове несогласие с претензиями ответчика относительно качества товара.
Уведомлением от 22.11.2019 N 5597 ответчик на основании статьи 523 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями договора поставщиком, выразившимися в поставке товара с недостатками, которые не устранены в приемлемый для покупателя срок; в неоднократном нарушении сроков поставки товара. Ответчик, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 523 ГК РФ, считает договор поставки расторгнутым с 22.11.2019.
В связи с чем просил истца возвратить денежные суммы, перечисленные в качестве предоплаты за вторую, третью и четвертую партии товара по спецификации от 06.09.2019 N 8, денежную сумму, перечисленную в качестве оплаты за некачественный товар, поставленный по спецификации от 03.09.2019 N 7, и денежную сумму, перечисленную в качестве предоплаты за вторую, третью и четвертую партии товара по спецификации от 03.09.2019 N 7.
Истец на основании пунктов 3.11, 5.3, 8.3 договора в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора уведомлением от 02.12.2019 N 99 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возмещении убытков и уплате неустойки.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на нарушение истцом существенных условий договора в части поставки товара, не соответствующего условиям договора.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу положений пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
По смыслу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В связи с необходимостью определения качества спорных печатных плат LED_Modem_Power_v0.l и LED_Modem_Main_v0.l суд определением от 14.09.2020 с учетом определения от 23.09.2020 об исправлении опечатки в судебном акте в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную инженерно-техническую экспертизу качества печатных плат LED_Modem_Power_v0.l и LED_Modem_Main_v0.l.
Проведение экспертизы было поручено Российскому экспертному фонду "Тэхэко", расположенному по адресу: 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 10, стр. 3, эксперту Кравченко Кириллу Евгеньевичу.
Кравченко Кирилл Евгеньевич предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:
1 .Соответствуют ли печатные схемы ЛЕД_Модем_Пауэ_в0.1 (LED_Modem_Power_v0.1) и ЛЕД_Модем_Мэин_в0.1 (LED_Modem_Main_v0.1), изготовленные по заказу ООО "Смартико", международным стандартам, ГОСТАМ, техническим характеристикам, согласованным в порядке, предусмотренном договором поставки N РМС_М_18_0016 от 15.10.2018 (спецификация N 7 от 03.09.2019)?
2 Пригодны ли печатные схемы ЛЕД_Модем_Пауэ_в0.1 (LED_Modem_Power_v0.1) и ЛЕД_Модем_Мэин_в0.1 (LED_Modem_Main_v0.1), изготовленные по заказу ООО "Смартико" и объединенные в мультиплицированные листы, для автоматического монтажа? Если не пригодны, то по каким причинам?
По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 20.11.2020 N 13399/Ц (далее - заключение), представленное в материалы настоящего дела.
Экспертом в результате проведенного исследования установлено, что печатные схемы ЛЕД_Модем_Пауэ_в0.1 (LED_Modem_Power_v0.1) и ЛЕД_Модем_Мэин_в0.1 (LED_Modem_Main_v0.1), представленные на исследование, соответствуют техническим характеристикам, согласованным в порядке, предусмотренном договором поставки N РМС_М_18_0016 от 15.10.2018 (спецификация N 7 от 03.09.2019).
Эксперт указал, что установить соответствие печатных схем ЛЕД_Модем_Пауэ_в0.1 (LED_Modem_Power_v0.1) и ЛЕД_Модем_Мэин_в0.1 (LED_Modem_Main_v0.1), изготовленных по заказу ООО "Смартико", международным стандартам и ГОСТам не представляется возможным ввиду большого количества подобного рода документов. Для ответа на поставленный вопрос необходимо конкретизировать наименование нормативно-правовых актов.
Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что установить факт пригодности/непригодности объектов исследования для автоматического монтажа не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта технической возможности проведения эксперимента по автоматическому монтажу с использованием объектов исследования.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу, что изложенные в заключении выводы не вызывают сомнений в обоснованности. В связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что ответ эксперта лишь на часть одного из поставленных вопросов (о соответствии плат техническим характеристикам, согласованным сторонами) является достаточным для оценки качества поставленных по Спецификации N 7 печатных плат.
ООО "Смартико" полагает, что представленное заключение эксперта N 13399/Ц от 20.11.2020 не содержит выводов о качестве поставленных плат и не может рассматриваться как подтверждающее надлежащее качество печатных плат. Ссылается, что вопрос о пригодности для автоматического монтажа печатных схем, является, по сути, определяющим вопросом при установлении качества спорной продукции, однако, данный вопрос не был разрешен экспертом при проведении экспертизы. Полагает, что казанное экспертное заключение является недостаточно полным и не устанавливает необходимых для верного рассмотрения дела обстоятельств, поскольку эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы о качестве поставленного товара.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанных ответчиком исходящих не следует установление факта ненадлежащего качества поставленного товара по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции отказал ответчику в проверке качества спорного товара, подготовленного истцом к передаче ответчику в рамках договора поставки, прямо противоречат содержанию Решения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как следует из пункта 1.1 Договора поставки и было установлено судом в Решении, Истец обязался передавать Ответчику печатные схемы, соответствующие техническим характеристикам, согласованным в порядке, приведенном в пункте 1.3 Договора поставки (далее - "Товар"). То есть, речь шла о поставке нетипового (уникального) Товара, специально изготавливаемого в соответствии с указаниями Ответчика (согласованными им техническими характеристиками).
В пункте 1.3 договора поставки истец и ответчик определили подробный порядок согласования технических характеристик Товара путем обмена файлами по электронной почте.
Истцом в материалы дела была представлена электронная переписка с Ответчиком, подтверждающая согласование им технических характеристик Товара, предусмотренного Спецификацией N 7, в соответствии с которыми был впоследствии произведен указанный Товар, в отношении которого у Ответчика возникли претензии по качеству.
В частности, в ходе согласования технических характеристик Товара посредством переписки, в электронном письме сотрудника Истца от 06.09.2019 в 17:39 даются рекомендации для увеличения жесткости мультизаготовок печатных плат, к недостаточности которой, по сути, сводятся все претензии Ответчика к Товару. Однако в ответном электронном письме от 06.09.2019 в 18:10 сотрудник Ответчика отклоняет предложение Истца, позволяющее увеличить жесткость мультизаготовок.
Указанные фактические обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Таким образом, из содержания пунктов 1.1 и 1.3 Договора поставки очевидно, что качество поставляемого Товара согласовывается и напрямую зависит от предварительно согласованных Истцом и подтвержденных Ответчиком технических характеристик этого Товара, а утверждения Ответчика об отсутствии в Договоре поставки каких-либо иных условий о качестве, кроме указанных в пункте 4.5 Договора поставки, противоречит буквальному содержанию слов и выражений Договора поставки.
В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как было указано выше, подлежащий передаче ответчику товар изготавливался в строгом соответствии с предварительно согласованными сторонами договора поставки техническими характеристиками, то есть, истец как поставщик не осуществлял поставку ответчику неких типовых изделий с заранее определенными качественными характеристиками, изготовленных в соответствии с теми или иными применимыми стандартами.
Поскольку возражения ответчика относительно первоначальных исковых требований были основаны на претензиях к качеству подлежащего поставке Товара, то, по ходатайству Ответчика Определением суда от 14.09.2020 по настоящему делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы (1) о соответствии Товара согласованным сторонами Договора поставки техническим характеристиками, международным и российским стандартам; и (2) о пригодности Товара для автоматического монтажа.
Истец отмечает, что представитель Ответчика участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу и имел возможности предлагать суду свои формулировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также кандидатуры экспертов, которыми он воспользовался.
Из представленного в материалы дела Заключения эксперта N 13399/Ц от 20.11.2020 (далее - "Заключение эксперта") следует, что эксперт положительно ответил на вопрос о соответствии Товара согласованным ответчиком техническим характеристикам.
Истец обращает особое внимание суда на то, что условиями Договора поставки не была предусмотрена необходимость соответствия Товара каким-либо стандартам, а также не была указана конкретная конечная цель и способ использования Товара Ответчиком. При этом Ответчик как добросовестный участник гражданского оборота, действующий в своих интересах и обладающий всей полнотой информации о дальнейшем использовании Товара и требованиях третьих лиц к нему, с учетом п.1 ст.421 ГК РФ имел возможность включить в условия Договора поставки (спецификацию, техническую спецификацию к нему) указание на обязательность для сторон тех или иных стандартов и (или) других дополнительных требований по качеству Товара.
Таким образом, в заключении эксперта содержатся все необходимые выводы для правильного разрешения судом вопроса о соответствии товара условиям договора поставки о качестве по смыслу п.1 ст.469 ГК РФ.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Истец ссылается, что ответчик на момент заключения договора поставки и в ходе согласования технических характеристик товара не сообщал истцу о том, на какой фабрике, с помощью какого именно оборудования и в каком режиме будет осуществляться дальнейший монтаж печатных схем (Товара).
Таким образом, учитывая отсутствие у Истца на момент заключения Договора поставки и согласования технических характеристик Товара информации о конкретных параметрах дальнейшего использования спорных печатных схем, утверждения Ответчика о несоответствии качественных характеристик Товара представлениям Ответчика о возможных способах его дальнейшего использования не могут сами по себе свидетельствовать о несоответствии спорного Товара условиям Договора поставки о качестве.
Поскольку судебной экспертизой установлено, что представленный на исследование товар, соответствует техническим характеристикам, согласованным в порядке, предусмотренном договором поставки N РМС_М_18_0016 от 15.10.2018.
В связи с чем у ответчика не было оснований отказываться от приемки второй, третьей и четвертой партий товара и направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Кроме того, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании ст. 475 ГК РФ. ООО "Смартико" не доказано наличие оснований для отказа от исполнения договора поставки.
Иные относимые и допустимые доказательства ненадлежащего качества товара в деле отсутствуют, ООО "Смартико", вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Поскольку ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара по спецификации от 03.09.2019 N 7, соответствие поставленного товара согласованным характеристикам подтверждается заключением эксперта, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Смартико" о взыскании 25 008 долларов США.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
В данном случае суд установил, что поставленный первой партией товар соответствует техническим характеристикам, согласованным в порядке, предусмотренном договором поставки N РМС_М_18_0016 от 15.10.2018, истец был готов поставить вторую, третьею и четвертую партии товара. Однако ООО "Смартико" не исполнило обязательства по договору в части получения второй, третьей и четвертой партий товара, предусмотренных спецификацией от 03.09.2019 N 7 к договору. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 28 734, 20 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения суда на основании пункта 5.7 договора.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал, что нарушений условий договора ответчиком в рамках исполнения своих обязательств допущено не было. Непринятие второй, третьей и четвертой партий товара по спецификации от 03.09.2019 N 7 обусловлено поставкой товара ненадлежащего качества. Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По смыслу пункта 5.7 договора в случае, если после зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты за первую партию товара по настоящему договору покупатель допустит существенное нарушение настоящего договора, признаваемое таковым в соответствии с пунктами 3.11 или 5.3 настоящего договора, и поставщик в связи с этим в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.3 настоящего договора, откажется от исполнения договора, покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 50 % от общей цены партий товара, не поставленных поставщиком покупателю, в отношении которых стороны подписали спецификации.
Согласно положениям пункта 3.11 договора непринятие покупателем, по его вине, партии товара в срок, указанный в соответствующей спецификации в качестве срока поставки, рассматривается сторонами как существенное нарушение договора покупателем и является основанием для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.3 настоящего договора.
Просрочка исполнения покупателем обязательств по оплате товара на срок свыше 30 календарных дней также в соответствии с пунктом 5.3 договора рассматривается как существенное нарушение договора покупателем и является основанием для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.9 договора при расчете неустойки цена товара учитывается в долларах США, как она определена в соответствующей спецификации. Уплата неустойки производится в рублях на расчетный счет стороны, потребовавшей уплаты неустойки по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату уплаты неустойки. Датой уплаты неустойки считается дата зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет стороны, потребовавшей уплаты неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора, исходя из общей цены второй, третьей и четвертой партий товара, предусмотренных спецификацией от 03.09.2019 N 7 к договору, составляющей 57 468, 39 долларов США. Расчет проверен судом, признан математически и методологически верным, соответствующим условиям пункта 5.7 договора.
Суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, правомерно снизил сумму неустойки до 14 367 долларов США 10 центов.
Кроме того, ООО "Смартико" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая предполагает наличие определенной степени риска. При этом ООО "Смартико", как субъект предпринимательской деятельности, должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Также в исковом заявлении АО "Пасифик микроэлектроникс М" просил взыскать убытки в размере 30 722, 44 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения суда и убытков в размере 487 742,97 рублей.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с исполнением обязательств по поставке ответчику товара, предусмотренного спецификацией от 03.09.2019 N 7 к договору, истец понес затраты по приобретению данного количества товара у иностранного производителя в общем размере 37 503, 36 долларов США.
В подтверждение заявленной суммы убытков истец представил в материалы дела внешнеторговый контракт от 19.06.2017 N 1 HRC-2017, заключенный между истцом (покупатель) и компанией "Холден Индастриал Лимитед" (продавец, юридическое лицо по законодательству Гонконга (Китай).
По условиям внешнеторгового контракта истец согласился покупать, а продавец согласился продавать термопластавтоматы, пресс-формы, электронные модули и другие товары в сроки и на условиях согласно экспортным счетам (инвойсам).
Согласно инвойсам и упаковочным листам от 04.10.2019 N 124 и от 11.10.2019 N 126 покупатель и продавец согласовали поставку товара, технические характеристики и количество которого соответствует второй, третьей и четвертой партиям товара, предусмотренным спецификацией от 03.09.2019 N 7 к договору, на общую сумму 37 503, 36 долларов США.
Ввоз на территорию Российской Федерации и передача истцу заказанного у компании "Холден Индастриал Лимитед" товара для цели исполнения истцом условий договора поставки подтверждается таможенными декларациями на товары от 14.10.2019 и от 18.10.2019.
Оплата истцом в полном объеме приобретенного у продавца товара для последующей передачи ответчику подтверждается сведениями о валютных операциях истца от 25.10.2019, 23.10.2019 и 01.11.2019.
Передача истцом полученного от продавца товара на склад с целью дальнейшей отгрузки ответчику подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.10.2019 N 1000 и от 21.10.2019 N 1016 и складскими квитанциями, составленными в соответствии с договором хранения от 01.02.2013 N 13, заключенным между истцом (поклажедатель) и ООО "БЕЛК" (хранитель).
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
По условиям пункта 8.3 договора в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения настоящего договора (расторжения настоящего договора по инициативе поставщика) в связи с существенным нарушением договора покупателем, все денежные средства, уплаченные покупателем поставщику по настоящему договору до момента отправки поставщиком покупателю уведомления о расторжении договора, признаются сторонами компенсацией расходов поставщика, понесенных в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, и не подлежат возврату покупателю. Данное условие согласовано сторонами исходя из того, что товар является уникальным и не может быть реализован поставщиком третьим лицом.
В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков/
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, обращаясь с данным требованием, представил достаточные доказательства возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика. В частности, отказ ответчика от приемки готовых партий товара, предусмотренных спецификацией от 03.09.2019 N 7, повлек причинение истцу убытков в размере стоимости товара, приобретенного истцом у иностранного продавца по внешнеторговому контракту.
Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика. Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не опровергающими позицию истца по настоящему делу.
Суд установил, что товар, подготовленный к отгрузке ответчику, от принятия которого отказался ответчик, был изготовлен в соответствии с уникальными техническими характеристиками, согласованными ответчиком и предназначался исключительно для поставки ответчику и использования его в хозяйственной деятельности.
В положениях договора об ответственности за неисполнение ответчиком обязанности по принятию и оплате товара истец и ответчик оговорили, что товар является уникальным и не может быть реализован истцом третьим лицам с целью компенсации убытков, причиненных ответчиком необоснованным отказом от оплаты заказанного товара.
Поскольку истцом доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет предварительной оплаты товара по спецификации от 03.09.2019 N 7 к договору размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истца в виде реального ущерба в части затрат на приобретение у продавца товара составляет 30 722, 44 долларов США.
Кроме того, в связи с исполнением обязательств по поставке ответчику товара, предусмотренного спецификацией от 03.09.2019 N 7, истец понес затраты по уплате налога на добавленную стоимость и таможенных сборов в связи с приобретением и ввозом товара на территорию Российской Федерации в общем размере 487 742, 97 руб., что подтверждается декларациями на товары от 14.10.2019 и 18.10.2019 и копиями платежных поручений истца об уплате авансовых платежей для единого лицевого счета истца в Федеральной таможенной службе России.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 30 722, 44 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения суда и убытков в размере 487 742,97 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части податель апелляционной жалобы не обжалует вывод суда.
Суд установил, что истцом и ответчиком были подписаны спецификация от 03.09.2019 N 7, предусматривающая поставку ответчику четырех партий товара на общую сумму 82 476, 39 долларов США, и спецификация от 06.09.2019 N 8, предусматривающая поставку ответчику четырех партий товара на общую сумму 11 556,19 долларов США.
Согласно абзацу 3 пункта 2.3 договора поставки в редакции спецификаций от 03.09.2019 N 7 и от 06.09.2019 N 8 срок поставки партии товара, в оплате за которую ответчиком допущена просрочка, соразмерно увеличивается.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.3 договора в редакции спецификаций от 03.09.2019 N 7 и от 06.09.2019 N 8 передача каждой партии товара осуществляется истцом только при получении цены данной партии товара в полном объеме и предварительной оплаты, составляющей 25 % от цены следующей партии товара.
Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены в полном объеме только первые партии товара по спецификациям от 03.09.2019 N 7 и от 06.09.2019 N 8, а также частично внесена предоплата за вторые, третьи и четвертые партии. Истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по отгрузке первых партий товара, предусмотренных спецификациями от 03.09.2019 N 7 и от 06.09.2019 N 8.
Таким образом, поскольку полная оплата за вторые, третьи и четвертые партии товара, предусмотренные спецификациями от 03.09.2019 N 7 и от 06.09.2019 N 8 не поступила, у истца на дату расторжения договора не возникла обязанность по передаче их ответчику.
Истец уведомлением от 02.12.2019 N 99 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий договора поставки, выразившимися в просрочке оплаты подготовленных к отгрузке партий товара на срок свыше 30 календарных дней и в непринятии ответчиком по его вине партии товара в срок, указанный в спецификации.
Как установлено судом, все перечисленные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства в соответствии с пунктом 8.3 договора были направлены истцом на частичную компенсацию убытков в виде понесенных истцом расходов на приобретение заказанного ответчиком товара у его производителя.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные исковые требования ООО "Смартико" о взыскании предварительной оплаты по спецификациям от 03.09.2019 N 7 и от 06.09.2019 N 8, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению требование о признании договора расторгнутым, поскольку судом не установлены существенные нарушения истцом условий договора. При этом суд пришел к верному выводу о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий договора уведомлением от 02.12.2019 N 99.
Таким образом, исковые требования АО "Пасифик микроэлектроникс М" подлежат частичному удовлетворению, требования ООО "Смартико" удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Смартико" не были приведены доводы и не представлены доказательства, достаточные для отмены или изменения принятого по делу решения. Всем доводам ООО "Смартико", включая доводы о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Смартико" о назначении дополнительной экспертизы, т.к. в материалы дела предоставлены достаточные доказательства для правильного разрешения спора.
При этом, заявленное ООО "Смартико" ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, по сути, направлено на необоснованную переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и устранение ошибок, допущенных ООО "Смартико" в ходе рассмотрения вопроса о проведении судебной инженерно-технической экспертизы в суде первой инстанции, что недопустимо и не является основанием для назначения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции и пересмотра решения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-19422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: С.Л. Захаров
Е.В. Пронникова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка