Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-64508/2020, А40-110929/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А40-110929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Быковского Сергея Евгеньевича - Белянина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Белянина А.М. о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли в праве на жилое помещение кадастровый номер 77:02:0008006:3716, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Отрадное, проезд Якушкина, д. 5, кв. 32, заключенной 24.01.2017 года между Быковским Сергеем Евгеньевичем и Быковским Андреем Евгеньевичем, и о применении последствий недействительности указанной сделки,
по делу N А40-110929/19, принятое судьей В.М. Марасановым,
о признании несостоятельным (банкротом) Быковского Сергея Евгеньевича (24.04.1973 г.р., ИНН 771535255959, адрес: 127562, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 2, кв. 61),
при участии в судебном заседании:
от Быковского С.Е. - Лузгин А.С. дов. от 12.02.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 Быковский Сергей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 111801659389. Адрес для направления корреспонденции: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 52. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Белянина А.М. о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в праве на жилое помещение кадастровый номер 77:02:0008006:3716, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Отрадное, проезд Якушкина, д. 5, кв. 32, заключенной 24.01.2017 года между Быковским Сергеем Евгеньевичем и Быковским Андреем Евгеньевичем, и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Белянин Александр Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении сделки, причинение вреда кредиторам.
Представитель Быковского С.Е.в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.
Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 17.01.2017 г. между должником и Быковским Андреем Евгеньевичем был заключен Договор дарения N 77АВ2784728, согласно которому Быковский С.Е. подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности на основании Договора передачи N 022100-У06473 от 16.09.2005 г. ? доли в праве на жилое помещение кадастровый номер 77:02:0008006:3716, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Отрадное, проезд Якушкина, д. 5, кв. 32 - своему брату Быковскому А.Е.
Финансовый управляющий, в обоснование заявленных требований, сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, сделка совершена с аффилированным лицом
Дело о банкротстве в отношении Быковского Сергея Евгеньевича возбуждено 30.04.2019, оспариваемый договор заключен 17.01.2017.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В рассматриваемом случае доказательств действий Быковского С.Е. и Быковского А.Е. в обход положений норм Закона о банкротстве с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено.
Достоверных доказательств того, что должник действовал с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, с умыслом причинить вред правам и законным интересам кредиторов, а именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредитора, в материалах дела не имеется.
Таким образом на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы, вред имущественным интересам которых которым мог бы быть причинен; в отсутствие кредиторов финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда последним.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии квалифицирующих признаков, позволяющих признать оспариваемый договор дарения недействительной сделкой по основаниям ч.2 ст.61. Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансового управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).
По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-110929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Быковского Сергея Евгеньевича - Белянина Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: А.С. Маслов
М.С. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
