Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №09АП-64326/2020, А40-72689/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А40-72689/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСЭксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-72689/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСЭксплуатация" (ИНН 7704594321) третье лицо временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" - Загорский Дмитрий Иванович о взыскании 1 019 217 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС-Эксплуатация" о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию в декабре 2019 года по договору с исполнителем коммунальных услуг N 86003914 от 12.12.2017 в размере 1 019 217 руб. 66 коп.
Определением от 19.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГлавстройЭксплуатация" - Загорский Дмитрий Иванович.
Решением от 02 октября 2020 года по делу N А40-72689/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств объема фактически поставленного ответчику коммунального ресурса, а также ссылался на наличие оснований для снижения размера неустойки.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ООО "ГС-Эксплуатация" (ответчик, абонент) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг N 86003914, согласно которому истец обязан подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Во исполнение условий Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии в период декабрь 2019 года на общую сумму 1 019 217 руб. 66 коп., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами, отчетными ведомостями, представленными в материалы дела.
Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.
Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (Основные положения) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 1 019 217 руб. 66 коп.
В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 019 217 руб. 66 коп. удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный в исковом заявлении период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом и приложенными к исковому заявлению.
Ссылка ответчика на Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является необоснованной, поскольку в настоящем споре речь идет не взыскании задолженности за тепловую энергию, а о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и взыскании задолженности за электроэнергию, в связи с чем. данный закон применению не подлежит.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что применительно к рассматриваемому спору заявленный размер штрафных санкций подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной в декабре 2019 года электрической энергии на общую сумму 1 019 217 руб. 66 коп., иных требований в рамках настоящего дела истец не заявлял.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-72689/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГСЭксплуатация" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: Н.И. Левченко
О.Г. Головкина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка