Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №09АП-64037/2019, А40-201092/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А40-201092/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Курортмедсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 по апелляционной жалобе ОАО "Самарамедпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе ОАО "Самарамедпром" во введении наблюдения в отношении должника ООО "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН 1027700450337, ИНН 7714127661); Оставлении без рассмотрения заявления ОАО "Самарамедпром" о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН 1027700450337, ИНН 7714127661) несостоятельным (банкротом)
по делу N А40- 201092/17
при участии в судебном заседании:
от ООО "Курортмедсервис" - Гилевский М.П. дов от 09.01.2020
от ОАО "Самарамедпром" - Потапов А.А. дов от 21.05.2020
от Дюльдина В.В. - Климачева М.Л. дов от 18.08.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 заявление ОАО "Самарамедпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2018, принято к производству, отложено рассмотрение до рассмотрения заявлений, поступивших ранее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 назначено рассмотрение заявления ОАО "Самарамедпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, судом отказано ОАО "Самарамедпром" во введении наблюдения в отношении должника ООО "Йодные технологии и маркетинг"; заявление ОАО "Самарамедпром" о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 по делу N А40- 201092/17 отменено. Требования ОАО "Самарамедпром" к должнику ООО "Йодные технологии и маркетинг" признаны обоснованными. В отношении должника ООО "Йодные технологии и маркетинг" введена процедура наблюдения. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Йодные технологии и маркетинг" требования кредитора ОАО "Самарамедпром" 30.000.000 руб. основной долг, 391.232 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитом, 27.945 руб. 21 коп. комиссионное вознаграждение. Временным управляющим должника утвержден Дюльдин Владимир Владимирович, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции 121374, г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 34.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 305-ЭС19-20691(3,4) отказано в передаче кассационных жалоб Компании ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД, ООО "Курортмедсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В Девятый арбитражный апелляционный суд 29.05.2020 поступило заявление ООО "Курортмедсервис о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 по делу N А40- 201092/17, рассмотрение которого было назначено в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ООО "Курортмедсервис" поддержал заявление о пересмотре постановления суда от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на установление обстоятельств, свидетельствующих о запрете Дюльдину В.В. участвовать в управлении организациями.
Представители временного управляющего Дюльдина В.В., ОАО "Самарамедпром" возражали по доводам заявления, ОАО "Самарамедпром" представлены письменные пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ООО "Курортмедсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-201092/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).
Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 по делу N А40- 201092/17 было отменено постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, то в соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Настоящее заявление ООО "Курортмедсервис" мотивировано наличием вновь открывшихся обстоятельств, которое влекут за собой пересмотр судебного акта суда апелляционной инстанции.
Так ООО "Курортмедсервис" ссылается в заявлении на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства соответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона, что Дюльдин В.В. не мог быть утвержден временным управляющим должника, и ссылается на абзац 5 пункта 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является дисквалификация или лишение в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящим должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; что Дюльдин В.В. подпадает под запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации); что кандидатура Дюльдина В.В. не соответствует требованию абз. 5 п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Между тем, в настоящее случае судом апелляционной инстанции не установлено наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по настоящему делу.
Заявитель ссылается на то, что кандидатура Дюльдина Владимира Владимировича не соответствует требованию абзаца 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, которым установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами, поскольку согласно информации полученной от ФНС России Дюльдин В.В. (ИНН 860205271643) являлся генеральным директором и учредителем с размером доли 50% компании, которая не уплачивала налоги и не предоставляла налоговую отчётность, в связи с чем, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи, а компания была исключена из ЕГРЮЛ.
Как указал заявитель, указанные сведения были получены им по запросу кредиторов Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве о наличии у Дюльдина Владимира Владимировича запрета занимать руководящие должности в целях подготовки и проведения первого собрания кредиторов, а также для принятия решения о предложении кандидатуры конкурсного управляющего.
В подтверждение данного факта ООО "Курортмедсервис" представлены ответ УФНС России по Москве от 19.05.2020г. N 12-18/1/083127@, ответ Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 26.05.2020г. N 1518/035/ю, в соответствии с которыми сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, возможно получить путем обращения к электронному интернет-сервису ФНС России "Прозрачный бизнес".
Согласно представленной ООО "Курортмедсервис" распечатке из данного сервиса от 29.05.2020г. сведения о Дюльдине Владимире Ивановиче (ИНН указан) в реестре дисквалифицированных лиц отсутствуют, но имеются сведения, что на данное физическое лицо распространяется основание для отказа в государственной регистрации, предусмотренное подпунктом "ф" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.
Из выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ООО "Дюфа" (ОГРН 1038600505228)по состоянию на 11.09.2019 года, в котором Дюльдин В.В. имел долю участия в размере 50%, усматривается, что 23.06.2017 в отношении указанного лица внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, т.е. как фактически прекратившее свою деятельность.
По мнению заявителя, временным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный подпунктом "ф" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.
В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.
При этом правилами о порядке внесения в государственный реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице (включающими в себя предварительное уведомление руководителя юридического лица, его участников (учредителей) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, срок на устранение недостатков (пункт 6 статьи 11 Закона о регистрации), а также положениями закона о порядке оспаривания действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) обеспечивается защита контролирующих лиц от введения необоснованных ограничений.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.10.2018 N 2616-О, закрепленное в подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации правило не может расцениваться как нарушающее права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Такая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21 января 2019 года N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016.
По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражными управляющими должника, если лица дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму п. 4 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Согласно письму Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация МСОПАУ), направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Дюльдина Владимира Владимировича (ИНН 860205271643, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 361) полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 постановления Пленума N 60).
Суд апелляционной инстанции, утверждая Дюльдина В.В. в качестве временного управляющего должника, исходил из того, что доказательств несоответствия кандидатуры Дюльдина В.В. требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в материалы дела не были представлены, судебных актов ни о дисквалификации, ни о запрете на занятие должностей в отношении Дюльдина В.В. не выносилось.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в любом случае подпункт "ф" пункта 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не может быть применен к временному управляющему должника, поскольку в регистрирующий орган не представляются документы для включения сведений о временном управляющим как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника ООО "Йодные технологии и маркетинг".
Данное обстоятельство обусловлено тем, что временный управляющий согласно нормам Закона о банкротстве, в отличие от конкурсного управляющего, не является лицом, которое имеет право от имени юридического лица действовать без доверенности, не осуществляет полномочия руководителя должника. При введении в отношении должника процедуры наблюдения, полномочия руководителя должника с некоторыми ограничениями сохраняются.
Кроме того, указанные доказательства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку доказательств невозможности произведения необходимых для получения соответствующих доказательств до утверждения Дюльдина В.В. в качестве временного управляющего должника заявителем не представлено.
Также отсутствуют доказательства того, что заявителю не было ранее известно об указанных им в обоснование заявления обстоятельств.
Доводы ООО "Курортмедсервис" о том, что электронный интернет-сервис ФНС России "Прозрачный бизнес", позволяющий просмотреть сведения реестра дисквалифицированных лиц, начал работать с апреля 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о невозможности получения данных сведений путем направления письменного запроса в регистрирующий орган.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Курортмедсервис" в качестве оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-201092/17, не являются вновь открывшимися в силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, заявление ООО "Курортмедсервис" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "Курортмедсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 по делу N А40-201092/17 отказать полностью.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: И.М. Клеандров
А.Н. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка