Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 09АП-6388/2022, А40-149605/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N А40-149605/2017
Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2022 года
Определение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ф/у А.В. Вдовина - И.В. Перегудова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40-149605/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения ходатайства ф/у Вдовина А.В. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Вдовина А.В., утвержденное определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.20г., и об утврждении Приложения N 1 к Положению в редакции, представленной ф/у Перегудовым И.В. (т.289, л.д.29-31) по указанным в ходатайстве основаниям в рамках дела о банкротстве Вдовина А.В.,
при участии в судебном заседании:
от к/у ПАО М2М Прайвет Банк- Душко О.Г. дов.от 28.01.2022
от ф/у А.В. Вдовина - И.В. Перегудова- Моисеева Д.Е. дов.от 17.03.2022
лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 Вдовин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Перегудов И.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Вдовина А.В. в редакции от 20.08.2020г., представленной финансовым управляющим Вдовина А.В. Перегудовым И.В., в соответствии с которым в составе Лота N 11 подлежит реализации право требования Вдовина А.В. к Компании Ви.Эм.Эйч. Уай Холдингз Лимитед, в т.ч. и в размере 1.411.606, 66 евро по договору займа N 20-04/2015 от 20.04.15г., которое перешло к Вдовину А.В. на основании заключенного между Вдовиным А.В. и Вишняковым М.И. 15.11.16г. Соглашения N 25-11/2016 об уступке права требования к Компании Ви.Эм.Эйч. Уай Холдингз Лимитед.
Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Вдовина А.В., в части утверждения Приложения N 1 к упомянутому Положению в представленной финансовым управляющим должника редакции в части, касающейся состава Лота N 11, соответствии с которым право требования к Компании Ви.Эм.Эйч. Уай Холдингз Лимитед в размере 1.411.606, 66 евро по договору займа N 20-04/2015 от 20.04.15г. подлежит реализации отдельным лотом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 ходатайство финансового управляющего Вдовина А.В. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Вдовина А.В., утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и об утверждении Приложения N 1 к Положению в редакции, представленной финансовым управляющим Перегудовым И.В. (т.289, л.д.29-31) по указанным в ходатайстве основаниям, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника Перегудов И.В. 14.01.2022 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы ходатайства поддерживал.
Рассмотрев дело в порядке статей 117, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения заявителя, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно доводам финансового управляющего, основанием для обращения с апелляционной жалобой стало опубликование определения Верховного Суда РФ N 310-ЭС21-17848 (1, 2) от 27.12.2021 по делу N А23-1812/2019. Считает, что пресекательный срок не истек. Полагает, что обращение финансового управляющего с апелляционной жалобой является единственным способом восстановления нарушенных прав.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 АПК РФ. В соответствии со специальным порядком обжалования данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом указанная процессуальная норма при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предполагает оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагает на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, которые от него не зависели, а также отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Таким образом для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что срок пропущен по причинам от него не зависящим, и что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.
Финансовый управляющий ссылался на факт ознакомления с определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС21-17848 (1, 2) от 27.12.2021 по делу N А23-1812/2019, как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока.
Из материалов дела следует, что представитель финансового управляющего участвовал в судебном заседании 05.08.2021, следовательно, узнал об обжалуемом судебном акте уже с момента объявления резолютивной части определения.
При этом ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, в случае не согласия с состоявшимся судебным актом (определение от 09.08.2021) у управляющего была реальная возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, однако, своим правом он не воспользовался, в связи с чем риск несоверешения процессуального действия в силу ч.2 ст.9 АПК РФ относится на управляющего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В связи с тем, что причины пропуска процессуального срока не признаны судебной коллегией уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 265 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ф/у А.В. Вдовина - И.В. Перегудова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40-149605/17 отказать.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В.Юркова
Судьи: М.С.Сафронова
Ю.Н.Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
