Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-63872/2020, А40-184597/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-184597/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яремчук Л.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-184597/20,
вынесенное судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1345) по заявлению
Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича
о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ООО "Промактив",
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ИП Долгополов В.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Промактив" денежных средств в сумме 495 512 руб. 71 коп..
Определением суда от 02.10.2020 года отказано в принятии заявления ИП Долгополова В.В..
ИП Долгополов В.В. не согласился с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
В настоящем случае в обоснование рассматриваемого заявления ИП Долгополов В.В. ссылается на вступившие судебные акты, согласно которым установлена задолженность ГБУ "Жилищник района Войковский" и произведена замена взыскателя на ИП Долгополова В.В..
Между тем, правовая природа спорной задолженности не соответствует требованиям ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из представленных документов не усматривается наличие у должника права на взыскание пени на основании соглашения, стороной которого он не является. Соглашения или договора об уступке права требования с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Данные обстоятельства исключают признание должником спорного долга и бесспорность заявленного требования.
При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности рассмотрения данного спора в рамках приказного производства правомерны.
В соответствии с ч.3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-184597/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.А.Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка