Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-63775/2020, А40-32608/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-32608/2020
Судья Е.В.Пронникова при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Орустук А.М.
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020, принятое судьей К.М.Хабаровой (181-246)
по делу N А40-32608/20
по иску ООО "КОМПАНИЯ "АЛЛИГАТОР"
к ИП Орустук А.М.
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда от 15.06.2020, ИП Орустук А.М. (далее также - ответчик) обратилась с апелляционной жалобой.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом в соответствии с положениями ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято судом 15.06.2020 (дата изготовления решения в полном объеме), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в силу норм ст.ст.113, 114, 180-181, ч.1 ст.259 АПК РФ истек 15.07.2020.
В настоящем случае апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде 28.10.2020, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ срока.
Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на неполучение судебных уведомлений, а также решения суда первой инстанции. Исходя из этого, ответчик просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В пункте 15 данного постановления Пленума ВС РФ указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле, о возбужденном по настоящему делу процессе ответчик был надлежащим образом извещен по месту осуществления им предпринимательской деятельности (667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, д.92), что подтверждается реестром заказных писем с простыми уведомлениями (л.д.87), а также данными с официального сайта Почты России в сети "Интернет" - отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522551436283 (л.д.89), согласно которому корреспонденция (определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.02.2020) вручена адресату 18.03.2020.
В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Исходя из данной нормы, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно материалам дела последующие определения суда первой инстанции от 19.03.2020 и 30.04.2020 о переносе даты судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия были опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", что предоставляло ответчику возможность получить информацию о движении дела.
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком копии определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.02.2020, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела и имел возможность, в том числе явиться в судебное заседание, представить свои возражения в отношении заявленных требований, однако данным правом не воспользовался.
Необходимо отметить, что копия указанного определения была также направлена судом по адресу: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Московская, д.105, кв.46 (л.д.87), и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522551436276 (л.д.91) корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением указанной корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями ст.123 АПК РФ считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.06.2020 также своевременно было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 16.06.2020, что предоставляло ответчику возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте.
Следует отметить, что согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению означенной информации, ответчиком в рассматриваемом случае не приведено.
В данном случае причины пропуска ответчиком срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель жалобы не привел обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.
Таким образом, ответчик не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.06.2020 в установленный законом срок.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что восстановление пропущенного срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 15.06.2020 по настоящему делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.113, 114, 180-181, 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ИП Орустук А.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-32608/20.
2. Апелляционную жалобу ИП Орустук А.М. возвратить заявителю жалобы.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Е.В.Пронникова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
