Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-63762/2018, А40-216809/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-216809/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.В. Лапшиной, Ж.Ц. Бальжинимаевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КОО "БАЗИС ЛР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г.,
принятого по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "БРИЗ",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018г.
по делу N А40-216809/17 вынесенное судьей А.А. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бриз" Мусатова Д.Л. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.04.2015 года нежилых помещений между BAZIS LR LTD (Компанией с ограниченной ответственностью Базис ЛР) и ООО "БРИЗ" на нежилые помещения общей площадью 130,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 189625, расположенных по адресу: 103064. г. Москва, ул. Казакова, Д.8-8А, стр.2, состоящие из: этаж 1. помещение N 5, тип: учрежденческие: комната N 1: зал заседаний, площадью 72,9 кв.м.; комната N 2: кабинет, площадью 12,7 кв.м.; комната N 3: прихожая, площадью 6,4 кв.м.; комната N 4: кухня, площадью 18 кв.м.;, комната N 5: коридор, площадью 1,8 кв.м.; комната N 6: коридор, площадью 1,7 кв.м.; комната N 7: уборная, площадью 6,3 кв.м.; комната N 8: уборная, площадью 1,6 кв.м.; этаж 2, помещение N 3, тип: учрежденческие: комната N 5: кабинет, площадью 8,7 кв.м. и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от ООО "БРИЗ" - Козлов Д.К. дов. от 21.01.2020
от КОО "БАЗИС ЛР" - Костырь Г.Н. дов. от 25.06.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 31.10.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бриз" Мусатова Д.Л. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.04.2015 года нежилых помещений между BAZIS LR LTD (Компанией с ограниченной ответственностью Базис ЛР) и ООО "БРИЗ" на нежилые помещения общей площадью 130,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 189625, расположенных по адресу: 103064. г. Москва, ул. Казакова, д. 8 - 8А, стр. 2, состоящие из: этаж 1. помещение N 5, тип: учрежденческие: комната N 1: зал заседаний, площадью 72,9 кв. м; комната N 2: кабинет, площадью 12,7 кв. м; комната N 3: прихожая, площадью 6,4 кв. м; комната N 4: кухня, площадью 18 кв. м;, комната N 5: коридор, площадью 1,8 кв. м; комната N 6: коридор, площадью 1,7 кв. м; комната N 7: уборная, площадью 6,3 кв.м; комната N 8: уборная, площадью 1,6 кв.м; этаж 2, помещение N 3, тип: учрежденческие: комната N 5: кабинет, площадью 8,7 кв.м и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение отменено, суд признал недействительным сделками - договор купли-продажи нежилых помещений от 03.04.2015 года, заключенный BAZ1S LR LTD (Компанией с ограниченной ответственностью Базис ЛР ЛТД) с ООО "БРИЗ", общей площадью 130,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 189625, расположенных по адресу: 103064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8 - 8А, стр. 2, состоящие из: этаж 1, помещение N 5, тип: учрежденческие: комната N 1: зал заседаний, площадью 72,9 кв.м; комната N 2: кабинет, площадью 12,7 кв.м; комната N 3: прихожая, площадью 6,4 кв.м; комната N 4: кухня, площадью 18 кв.м, комната N 5: коридор, площадью 1,8 кв.м; комната N 6: коридор, площадью 1,7 кв.м; комната N 7: уборная, площадью 6,3 кв.м; комната N 8: уборная, площадью 1,6 кв.м; этаж 2, помещение N 3, тип: учрежденческие: комната N 5: кабинет, площадью 8,7 кв.м; применить последствия недействительности сделки, возложив на BAZIS LR LTD (Компанию с ограниченной ответственностью Базис ЛР) обязанность возвратить ООО "БРИЗ" по акту - приема-передачи нежилые помещения общей площадью 130,1 кв. м кадастровый (условный) номер 189625, расположенных по адресу: 103064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8 - 8А, стр. 2, состоящие из: этаж 1, помещение N 5. тип: учрежденческие: комната N 1: зал заседаний, площадью 72, 9 кв.м; комната N 2: кабинет, площадью 12.7 кв.м; комната N 3: прихожая, площадью 6,4 кв.м; комната N 4: кухня, площадью 18 кв.м;, комната N 5: коридор, площадью 1,8 кв.м; комната N 6: коридор, площадью 1,7 кв.м; комната N 7: уборная, площадью 6,3 кв.м; комната N 8: уборная, площадью 1,6 кв.м; этаж 2, помещение N 3, тип: учрежденческие: комната N 5: кабинет, площадью 8,7 кв.м BAZIS LR LTD (КОО Базис ЛР ЛТД).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-216809/2017 оставлено без изменения.
В материалы дела поступило заявление КОО "БАЗИС ЛР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г.
В котором заявитель просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные акты по основаниям предусмотренным п.1.ч.2.ст.311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по решили вновь открывшимся обстоятельствам".
В судебном заседании представитель КОО "БАЗИС ЛР" поддержал заявление в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, также возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы заявления, пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В статье 311 АПК РФ установлено, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела часть 2 статьи 311 АПК РФ.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на отсутствие в материалах дела приложений к отзыву на апелляционную жалобу, о котором стало известно 14.10.2019г.
Как следует из заявления КОО "Базис ЛР" в адрес Генеральной Прокуратуры (т.2, л.д. 2), заявитель ознакомился с материалами дела 15.08.2019г. и обнаружил отсутствие приложений к отзыву на апелляционную жалобу. Таким образом, последний день подачи заявления об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам 16.11.2019г.
Согласно штампу Почты России на конверте (т.3, л.д. 106), заявление КОО "Базис ЛР" было направлено в Девятый Арбитражный апелляционный суд 14.01.2020г., то есть в нарушение положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из ответа заместителя председателя Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019г. (т.2, л.д. 105), в результате проверки установлено, что отзыв сдавался в канцелярию суда без перечисленных в нем приложений.
Отзыв был приобщен к материалам дела, что отражено в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019г.
Иных ходатайств, помимо ходатайства о приобщения отзыва КОО "Базис ЛР" на апелляционную жалобы не заявлялось, что отражено в аудио протоколе заседания.
КОО "Базис ЛР" имело возможность, в порядке ч.2, ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, однако данным процессуальным правом не воспользовалось.
В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При этом оценке на соответствие требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат именно фактические обстоятельства, содержащиеся в документах, а не сами доказательства как таковые.
Как следует из обстоятельств дела КОО "Базис ЛР" к материалам дела приобщен отзыв, данный документ принят и исследован судом.
В отзыве изложены все обстоятельства, которые были известны ответчику и которые ответчик предполагал подкрепить определенным набором доказательств.
Таким образом, на момент судебного заседания все обстоятельства дела были известны сторонам и доведены до суда. Непредставление ответчиком доказательств не могло повлиять на мнение суда, так все доводы ответчика были изложены в отзыве и им дана соответствующая оценка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КОО "БАЗИС ЛР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-216809/16.
Руководствуясь статьями 223, 309 - 311, 317, 184 - 188 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления КОО "БАЗИС ЛР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-216809/16 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: В.В. Лапшина
Ж.Ц. Бальжинимаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка