Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-63677/2020, А40-32024/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А40-32024/2020
Судья Г.М. Никифорова (действующая на основании ст.18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Л.Г. Яковлевой),
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЭЛЛОЙД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-32024/20
ООО "АТАК"
к ООО "ЭЛЛОЙД"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭЛЛОЙД" (общество, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-32024/20.
Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ответчик указывает на то, что у общества отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
Исходя из этого, ответчик просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32024/20 принято 10.07.2020, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г.Москвы 23.10.2020, о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля. в то время как срок на её подачу, с учетом выходных и праздничных дней, истек 10.08.2020.
В отношении указания ответчика на то, что, у общества отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, необходимо указать следующее.
Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что общество было извещено по юридическому адресу общества: 117534, г. Москва, ул. Кровоградская, д. 42, корп. 1, эт. 1, п. 1, ком. 5 (данный адрес также указан в апелляционной жалобе общества) о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 100).
При этом, из конверта направленного в адрес ответчика следует, что почтовое направление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, а также отсутствия адресата по указанному адресу.
В силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Общество, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, не лишено возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что мотивированный текст решения суда от 10.07.2020 был размещен Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет - 11.07.2020, между тем, как указывалось выше, ответчиком апелляционная жалоба на решения направлена лишь 23.10.2020.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае причины пропуска обществом срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах общество не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.07.2020 в установленный законом срок.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЭЛЛОЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-32024/20 подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "ЭЛЛОЙД" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 3 л.
Судья Г.М. Никифорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
