Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-63561/2020, А40-116531/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А40-116531/2019
Судья Бальжинимаева Ж.Ц.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акертавы Л.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020г. о признании недействительными соглашения от 16.04.2019 г. о расторжении договора ипотеки от 29.06.2018 N Ю/Р/52/22/2018/Д34, соглашения от 16.04.2019 г. о расторжении договора последующей ипотеки от 17.08.2018 N Ю/Р/52/43/2018/Д32, заключенными между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и Замотиной О.Л., соглашения от 16.04.2019 г. о расторжении договора ипотеки от 29.06.2018 N Ю/Р/52/22/2018/Д33, соглашения от 16.04.2019 г. о расторжении договора последующей ипотеки от 21.08.2018 N Ю/Р/52/43/2018/Д31, заключенными между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и Акертава Л.Д., и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Усачевой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТРОЙКА-Д БАНК",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019г. АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2020г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании сделок должника недействительными - соглашения от 16.04.2019 г. о расторжении договора ипотеки от 29.06.2018 N Ю/Р/52/22/2018/Д34, соглашения от 16.04.2019 г. о расторжении договора последующей ипотеки от 17.08.2018 N Ю/Р/52/43/2018/Д32, заключенными между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и Замотиной Ольгой Львовной, соглашения от 16.04.2019 г. о расторжении договора ипотеки от 29.06.2018 N Ю/Р/52/22/2018/Д33, соглашения от 16.04.2019 г. о расторжении договора последующей ипотеки от 21.08.2018 N Ю/Р/52/43/2018/Д31, заключенными между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и Акертава Лаурой Джумбериевной, и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, Акертава Л.Д. подала апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. опубликован 25.09.2020 г.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.10.2020г.
Однако, апелляционная жалоба Акертавы Л.Д. на определение от 24.09.2020г. направлена посредством почтового отделения связи только 23.10.2020г. и повторно подана через электронную систему "Мой арбитр" также 23.10.2020г., то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель Акертавы Л.Д. принимал участие в судебном заседании, в связи с чем, апеллянт знал о принятом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в тексте апелляционной жалобы также не указал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Акертавы Л.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020г. по делу N А40-116531/19.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба Акертавы Л.Д. (2л., конверт -1шт.).
Судья Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
