Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №09АП-63424/2020, А40-119334/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А40-119334/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020г. принятое в порядке упрощённого производства по делу N А40-119334/20,
по иску государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (ОГРН: 1027739258249, ИНН: 7706052148)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АРХИТЕКТУРА ЖИВОЙ ФОРМЫ" (ОГРН: 1107746355969, ИНН: 7722716484),
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АРХИТЕКТУРА ЖИВОЙ ФОРМЫ" о взыскании излишне уплаченный денежные средства в размере 313 589 руб. 77 коп., неустойка в сумме 4 390 руб. 26 коп. за период с 29.02.2020 по 13.03.2020 по договору N 185/17-ГЗ(31705887167).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Архитектура Живой Формы" (подрядчик) был заключен договор N 185/17-ГЗ (31705887167) на выполнение работ по благоустройству фрагмента (5, 98 га) территории ("Ландшафтный парк") объекта культурного наследия регионального значения (произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства) "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" по адресу: г. Москва ул. Крымский Вал, вл. 9.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству фрагмента (5, 98 га) территории ("Ландшафтный парк") объекта культурного наследия регионального значения (произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства), в месте, обозначенном на схеме (приложение N 5 к договору), на территории земельного участка заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, вл. 9, общей площадью 1 052 179 кв.м, (кадастровый номер 77:01:0006002:4), принадлежащего заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору), в сроки, установленные договором, в объеме и по наименованиям работ, установленным сметной документацией (приложение N 2 к договору "Сводный сметный расчет", приложение N 3 к договору "Локальная смета N 04-01-01", приложение N 4 к договору "Локальная смета N 07-01-01"), далее по тексту договора именуемые "работы", и сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора.
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 сентября 2018 г.) цена работ по договору составляет 84 986 562 рубля 27 копеек.
Выполненные подрядчиком по договору работы были приняты и оплачены заказчиком на сумму 84 986 562 рубля 27 копеек, что подтверждается материалами дела.
Истец в обоснование заявленного требования указывает на то, что на основании приказа ГКУ "СФК ДКМ" от 23 октября 2019 г. N 133/ОД была проведена внеплановая проверка заказчика, в ходе которой инспекцией ГКУ "СФК ДКМ" и представителями заказчика проведены контрольные обмеры результатов работ, выполненных по договору, по итогам которых составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 6 ноября 2019 г., которым установлено завышение объемов работ на сумму 313 589рублей 77 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены, а также истцом не отрицалось, что таковые оформлены в приемку без разногласий.
Вместе с тем, после приемки результатов выполненных работ объект строительства полностью переходит на баланс заказчика работ, а вопросы сохранения целостности, функциональности, а также цели и способ использования полностью возлагается на истца.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление акта проверки в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, таковая касалась исполнения им договорных обязательств, при таких обстоятельствах управление и заказчик лишили подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов, следовательно, названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.
Ссылка истца на то, что условиями договора не предусмотрено обязательное участие подрядчика при проведении контрольного обмера объемов выполненных работ уполномоченными контрольными органами, не может опровергать факта нарушения прав проверяемого лица, как и влиять на вывод о допустимости, в качества доказательства по настоящему делу, названного выше документа.
Кроме того, требование о взыскании неустойки, за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств, не могло быть удовлетворено, так как являлось акцессорным.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.10.2020.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-119334/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка