Дата принятия: 25 сентября 2021г.
Номер документа: 09АП-63391/2021, А40-63693/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2021 года Дело N А40-63693/2021
Судья Л.А. Яремчук,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Индивидуального предпринимателя Репецкой Ирины Вадимовны
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021
по делу N А40-63693/21,
принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-452)
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Экосервис" (ОГРН: 1127747164060)
к Индивидуальному предпринимателю
Репецкой Ирине Вадимовне (ОГРНИП: 319774600229901)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
05.09.2021 года (согласно штампу Почты России на конверте) ИП Репецкая И.В. направила в суд апелляционную жалобу на решение суда от 17.06.2021 года по данному делу.
Обжалуемое решение суда по делу принято 17.06.2021 года в порядке ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовано в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru с 19.06.2021 года.
В соответствии с ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В данном случае окончание срока для подачи апелляционной жалоба на решение суда по данному делу приходится на 09.07.2021 года.
В обоснования пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на неизвещение судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления, в связи с чем ответчик просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно п.34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Доводы ответчика о неизвещении о судебном разбирательстве опровергаются доказательствами, согласно которым направленная по адресу местонахождения судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии иска к производству получена ответчиком 06.05.2021 года (л.д.44-45).
Кроме того, факт известности ответчику о наличии производства по данному делу подтверждается тем, что 18.06.2021 года ответчик направил посредством Почты России отзыв на исковое заявление по данному делу (л.д.47-60).
Иных причин пропуска процессуального срока ответчиком в ходатайстве не указано.
Таким образом, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возвращению заявителю.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Репецкой Ирины Вадимовны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-63693/21 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета оплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2021 года государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб..
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Л.А. Яремчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
