Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-63369/2020, А40-261918/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А40-261918/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2020 года
Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаевой М.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года по делу N А40-261918/19,
по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, 140002 МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к ООО "Дерби" (ИНН 7727388043, 117624 г. Москва, Миргородский пр-зд, д. 17, эт. 11, пом. 18, комн. 37) о признании договора добровольного страхования транспортных средств N 663/18/150/917 от 27.11.2018г. недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - Хомчик М.В. по доверенности от 13.03.2020 N 417-Д;
от ответчика - не явился, извещен;
от Багаевой М.А. - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕРБИ" о признании договора добровольного страхования транспортных средств N 663/18/150/917 от 27.11.2018 недействительным.
Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы признал заявление обоснованным и удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом Багаева М.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала следующее:
В производстве Советского районного суда г. Владикавказа находится гражданское дело N 2-7527/2020, по иску Багаевой М. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по указанному договору N 663/18/150/917. 20.10.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" представило в материалы дела 2-7527/2020 возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований на основании того, что решением Арбитражного суда г. Москвы договор добровольного страхования N 663/18/150/917 был признан недействительным.
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-261918/19-83-1421 нарушает права Багаевой М. А. и лишает ее права на страховое возмещение по данному договору. Таким образом, в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Багаева М. А. считает решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-261918/19-83-1421 незаконным по следующим основаниям:
Судом указано, что застрахованное транспортное средство не является собственностью ответчика.
Судом не исследован договор купли-продажи, на основании которого приобретен автомобиль ГАЗ, гос. номер У411АВ 52.
Кроме того, в полисе ОСАГО: ККК N 3003399825, который заключался одновременно с договором N 663/18/150/917. в графе собственник указано ООО "Дерби"
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истцу было известно на момент заключения договора добровольного страхования, что автомобиль ГАЗ, гос. номер У411АВ 52, принадлежит ООО "Дерби" на праве собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При принятии апелляционной жалобы Багаевой М.А. суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 2 постановления N 12, согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Багаевой М.А., не участвовавшего в деле, к производству.
Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.
В настоящем споре судом рассмотрены требования страховой компании (истца) к ответчику о признании договора страхования N 663/18/150/917 от 27.11.2018г. недействительным, права и законные интересы заявителя (Багаевой М.А.) в рамках настоящего дела не затронуты, участником договорных отношений которые обжалованы в рамках настоящего дела, апеллянт не является.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда не имеется каких-либо выводов в отношении Багаевой М.А.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно возникает лишь у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока; представитель заявителя (Багаевой М.А.) в судебном заседании не явился, каких либо пояснений не представил.
Оспариваемое решение принято 04.12.2019, настоящая апелляционная жалоба подана 27.10.2020, после шести месяцев.
Таким образом, положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 186, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Багаевой М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года по делу N А40-261918/19.
Возвратить Багаевой М.А. из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи О.О. Петрова
М.Е. Верстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
