Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-63364/2020, А40-119798/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-119798/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кайдаша Георгия Петровича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020, вынесенное судьей Марасановым В.М.,
по делу N А40-119798/20
о принятии заявления ООО "КАСИС" о признании несостоятельной (банкротом) Касьяновой Галины Ивановны
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2020 г. поступило заявление ООО "КАСИС" о признании несостоятельной (банкротом) Касьяновой Галины Ивановны, которое определением суда от 24.07.2020 было оставлено без движения на срок до 24.08.2020.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 принято к производству заявление ООО "КАСИС" о признании несостоятельной (банкротом) Касьяновой Галины Ивановны и возбуждено производство по делу N А40-119798/20.
Не согласившись с вынесенным определением, Кайдаш Георгий Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. п. 1, 1.1, 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не подписана указанным в качестве ее подписанта Кайдашем Георгием Петровичем или же его представителем.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в редакции действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.
Настоящая апелляционная жалоба направлена заявителем по почте 16.09.2020, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, в связи с чем, в данном случае, ст. 264 АПК РФ применяется в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Кроме того, положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве также перечислены участники в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Как следует из материалов дела, Кайдаш Георгий Петрович не является ли лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.
Отклоняются ссылки апеллянта на то, что Кайдаш Георгий Петрович является кредитором должника, что подтверждается решением суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в его пользу с должника.
Как установлено четвертым абзацем пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.
В силу разъяснения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 право на обжалование отдельных судебных актов (в том числе включение в реестр иных кредиторов) установлено с даты принятия судом требования соответствующего лица.
Из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ и апелляционной жалобы заявителя не следует, что Кайдаш Георгий Петрович заявлял требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, а также, что данные требования были приняты к рассмотрению судом или рассмотрены по существу и включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению также на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Кроме того, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, определение от 17 августа 2020 может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок, а срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 истек в данном случае 31.08.2020.
С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 16.09.2020 (дата направления жалобы по почте), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приложено. Из содержания текста апелляционной жалобы также не следует, что заявитель просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.
Указание заявителем в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 188 АПК о том, что им не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы не соответствует приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу также на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Кайдаша Георгия Петровича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
ПРИЛОЖЕНИЯ: апелляционная жалоба на 5 л. с приложениями.
Судья В.В. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка