Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-63221/2020, А40-223232/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-223232/2017
Судья С.А. Назарова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Еремеева Василия Владиславовича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-223232/2017, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Кемеровского РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании недействительным договора от 13.02.2017, заключенного между Еремеевым Василием Владиславовичем и Гомзиковым Василием Михайловичем, которым Еремеевым Василием Владиславовичем продано 50 % доли в уставном капитале ООО "Медикл солюшнс" (ОГРН 1126670035502, ИНН 6670390011) Гомзикову Василию Михайловичу и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Еремеева Василия Владиславовича
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 18.02.2019 г. должник ИП Еремеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11).
В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Кемеровского РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании недействительной сделкой по отчуждению Еремеевым Василием Владиславовичем 50 % доли в уставном капитале ООО "Медикл солюшнс" Гомзикову Василию Михайловичу и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда от 30.06.2020г. заявление конкурсного кредитора Кемеровского РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" об оспаривании сделки удовлетворено, договор от 13.02.2017г., заключенный между Еремеевым Василием Владиславовичем и Гомзиковым Василием Михайловичем, которым Еремеевым Василием Владиславовичем продано 50 % доли в уставном капитале ООО "Медикл солюшнс" (ОГРН 1126670035502, ИНН 6670390011) Гомзикову Василию Михайловичу признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Еремеев Василий Вячеславович восстановлен в правах участника ООО "Медикл солюшнс" (ОГРН 1126670035502, ИНН 6670390011).
14.10.2020г. Еремеев Василий Вячеславович в лице представителя С.Ю. Шаройко в электронном виде обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.06.2020 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных
судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, представитель должника ссылается на болезнь последнего в течение июля- сентября 2020 года, и невозможности выразить свою процессуальную позицию относительно обжалуемого акта.
Данный довод заявителя о наличии оснований для восстановления процессуального срока в виду болезни апелляционным судом отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение заявленного обстоятельства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой в лице своего представителя С.Ю. Шаройко, действующего по доверенности от 02.02.2018.
Доказательств невозможности в сроки, установленные АПК РФ подачи апелляционной жалобы в лице представителя по доверенности, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.
Иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
На основании изложенного, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 259, 260, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Еремееву Василию Владиславовичу в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и возвратить жалобу заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья С.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
