Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-63105/2020, А40-194620/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А40-194620/2019
Судья Д.В. Пирожков
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-194620/2018, принятое по иску ООО "Корд-Мастер" (ОГРН 1037739023233) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-194620/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу представители Департамента городского имущества города Москвы Бускина А.А. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1028/18, Соболь Л.Я. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1041/18 и Гречко А.В. по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-794/20 присутствовали в заседании суда первой инстанции 01 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 19 декабря 2019 года, 25 июня 2020 года, что следует из протоколов судебных заседаний.
Таким образом, ответчик знал о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 28 июля 2020 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 29 июля 2020 года (19:01:32 МСК).
Департамент обратился с апелляционной жалобой путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Департамент указал, что пропуск процессуального срока обусловлен объективными и уважительными обстоятельствами, наступившими в связи с принятием Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-М "О введении режима повышенной готовности", Указа Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-М "О внесении изменений в Указа Мэра от 05.03.2020 N 12-М", Постановления Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета Судей РФ ОТ 18.03.2020 N 808; и связан с приостановкой работы судов и иных органов, невозможностью ознакомления с материалами дела, невозможностью получения дополнительной информации от компетентных органов, переходом органов исполнительной власти города Москвы, в т.ч. Департамента, на удаленный режим работы. Таким образом, Департамент не располагал возможностью подачи апелляционной жалобы в срок до 28.08.2020.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
Ссылку на сложную эпидемиологическую ситуацию, приостановку работы судов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае период нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 к моменту принятия судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции истек.
В данном случае, Департаментом не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что Департамент был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе, представители Департамента принимали участие в судебных заседаниях, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в период с 29.07.2020 (день размещения обжалуемого судебного акта) по 23.10.2020 (день подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока подачи) своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и не обоснованы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.
Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-194620/2019 отказать.
Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-194620/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
