Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-63043/2020, А40-272022/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-272022/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ярыгиной Дарьи Леонидовны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016 г., заключенного между должником и Ярыгиной Дарьей Леонидовной
по делу N А40-272022/18 о признании Щегляева А.Б. несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г. Щегляев Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна.
25.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Титовой Л.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016 г., заключенного между должником и Ярыгиной Дарьей Леонидовной, недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016г., заключенный между должником и Ярыгиной Дарьей Леонидовной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ярыгиной Дарьей Леонидовной в пользу Щегляева Александра Борисовича 553 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Ярыгина Дарья Леонидовна подала апелляционную жалобу
Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение от 02 марта 2020 может быть обжаловано в десятидневный срок, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 истек в данном случае 17.03.2020.
С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции по настоящему делу ответчик обратился 16.09.2020 (дата направления жалобы почтой), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акт.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
В настоящем случае суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru)- 03.03.2020 г. 11:38:26 МСК.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу также о надлежащем извещении ответчика о существе спора и о времени и месте судебного заседания, учитывая наличие в материалах дела вернувшегося почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения.
Судебное извещение было направлено по адресу места жительства ответчика согласно представленной адресной справке УВМ УМВД России по Владимирской области (л.д. 106).
Так, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции допущена просрочка в изготовлении обжалуемого судебного акта в полном объеме, т.к. резолютивная часть объявлена 13.02.2020.
Однако, ответчиком допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда по изготовлению судебного акта в полном объеме, поскольку жалоба направлена по почте 16.09.2020.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель жалобы, пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкнотных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходит из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.
Кроме того, апелляционный суд установил, что ответчиком пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы, так как положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Ярыгиной Дарьи Леонидовны о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Возвратить Ярыгиной Дарье Леонидовне из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 15.09.2020 (операция 98) в связи с подачей апелляционной жалобы
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
ПРИЛОЖЕНИЯ: апелляционная жалоба на 5 л. с приложениями, справка на возврат госпошлины, оригинал чек-ордера ПАО Сбербанк от 15.09.2020.
Судья В.В. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка