Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-62862/2020, А40-96252/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-96252/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года
по делу N А40-96252/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"
(ОГРН: 1116672008661; юр. адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51)
о взыскании 639 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 693 000 рублей штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 18 000 рублей штрафа и 438 рублей расходов по госпошлине по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.
Согласно п. 1.2 в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.
В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.
Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период июль-сентябрь 2019 года включительно в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных работ, произошло 231 отказ технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "СТМ-Серис", повлекшее за собой задержку поездов.
В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.
Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора (приложение N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов"). Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО "СТМ-Сервис", а также иные документы направлены ООО "СТМ-Сервис" в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.
Факты задержек поездов также подтверждаются, протоколами совместных разборов.
Пунктом 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору.
В соответствии с приложением N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несёт ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3000 руб. за каждый случай задержки.
Таким образом, по расчетам истца, штраф составил 693 000 руб. (3000 руб. х 231 случая задержки поездов).
В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 13.3 Договора в адрес ООО "СТМ-Сервис" направлены претензии, оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой
гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1.8 Договора акты-рекламации по случаям возникновения отказов локомотивов составляются в соответствии с внутренними документами Заказчика (Истца).
Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", на которую ссылаются стороны в п. 3.1.8 договора, предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.
При этом указанным Распоряжением предусмотрена классификация отказов в работе технических средств: 1 и 2 категория - отказы, приведшие к задержке поезда на определенное количество времени, неисправности (3 категория) - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющих последствий, относящихся к отказам 1 и 2 категории.
Более того, Положением "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р, предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения к отказам 3 категории - относятся любые иные отказы, не имеющие последствий, предусмотренных 1 и 2 категории.
Таким образом, в указанную категорию включены отказы, которые могут быть устранены в пути следования (без применения служебной остановки поезда)
К отказам, повлекшим задержку поезда можно отнести только 1 и 2 категорию, 3 категория - неисправности, не имеющие последствий.
Как следует из представленных истцом актов-рекламаций, к третьей категории были отнесены следующие отказы технических средств (номер и дата акта-рекламации):
Отказы технических средств 3 категории за июль 2019 года (94 отказов на сумму 282 000, 00 руб.).
Отказы технических средств 3 категории за август 2019 года (76 отказов на сумму 228 000, 00 руб.).
Отказы технических средств 3 категории за сентябрь 2019 года (55 отказов на сумму 165 000 рублей).
Случаи, в вышеуказанных актах-рекламациях не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива согласно условиям Договора.
Таким образом, негативные последствия для Истца не наступили, условиями Договора, исходя из буквального прочтения, уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Согласно Приложения N 19 стороны согласовали отказ, который повлек задержку поезд(а), а не поезд(ов), то есть поезда в единичном числе, который следовал с отказавшим локомотивам, а не последующих поездов. Время задержки не должно суммироваться, по поездам по локомотивам которых не составлялись даже акты рекламаций, которые могут обслуживаться другими сервисными компаниями и не находятся в собственности ОАО "РЖД".
Таким образом, согласно договору штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию
таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Таким образом, из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть, основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал. Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафов за отказы технических средств на локомотивах 3-ей категории в размере 675 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в сумме 18 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда по существу и подлежат отклонению.
Довод истца, о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафов за отказы технических средств на локомотивах 3-ей категории в размере 675 000 рублей, с заключенному между сторонами Договором и фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным в силу следующего:
Согласно п. 3.1.8 Договора, акты-рекламации по случаям возникновения отказов локомотивов составляются в соответствии с внутренними документами Заказчика (Истца).
Распоряжением первого вице-президента истца N 1375р от 11.07.2016 утверждено Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ.
В силу п. 2.1 вышеуказанного положения введена классификация случаев нарушения функционирования технических средств, согласно которой:
- отказы 1-й категории - это отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
- отказы 2-й категории - это отказы, приведите к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;
- к отказам 3-ей категории относятся:
- неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учёт случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств);
- повреждения - нарушения исправного состояния технического средства, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики.
Таким образом, отказы технических средств третьей категории по определению не могут повлечь задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива и, следовательно, не могут быть основанием для ответственности ответчика в виде штрафа, установленного в п. 2 таблицы N 1 приложения N 19 к Договору.
Как следует из представленных истцом актов-рекламаций, к третьей категории были отнесены следующие отказы технических средств (номер и дата акта-рекламации указаны в решении суда города Москвы:
A) Отказы технических средств 3 категории за июль 2019 года (94 отказов на сумму 282 000 рублей );
Б) Отказы технических средств 3 категории за август 2019 года (76 отказов на сумму 228 000 рублей);
B) Отказы технических средств 3 категории за сентябрь 2019 года (55 отказов на сумму 165 000 рублей).
Следовательно, ответственность ответчика в виде штрафа, установленного в п. 2 таблицы N 1 приложения N 19 к Договору, за эти случаи отказов технических средств невозможна.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-96252/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка