Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-62838/2020, А40-107524/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-107524/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: Б.П. Гармаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ополейчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СЕРВИСГРАД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-107524/20 по иску ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" к ООО "СЕРВИСГРАД" о взыскании денежных средств
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕРВИСГРАД" (ответчик) о взыскании 11 371 415 руб. 34 коп. за теплоснабжение по договору N 1/20 от 01.01.2020.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 дело N А40-107524/20 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец основывает свои исковые требования на договоре теплоснабжения N 1/20 от 01.01.2020, в соответствии с п. 9.8 которого споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Московской области.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности спора.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о подсудности спора другому арбитражному суду.
В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-107524/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка