Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-62817/2020, А40-187755/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-187755/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Г.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-187755/20
по заявлению генерального директора АО "Московская кардолентная фабрика" Кузьминой Галины Владимировны
к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150)
о признании незаконны постановления,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
генеральный директор АО "Московская кардолентная фабрика" Кузьмина Г.В. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского УФАС России (заинтересованное лицо) от 18.09.2020 N 077/04/9.21-12990/2020 о привлечении Кузьминой Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
Определением от 12.10.2020 Арбитражный суд города Москвы возратил апелляционную жалобу в порядке п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ.
Генеральный директор АО "Московская кардолентная фабрика" Кузьмина Г.В. не согласилась с определением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что в данном споре Кузьмина Г.В выступает не как физическое лицо, а как должностное лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью юридического лица, а следовательно данное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом.
Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Возвращая заявление об оспаривании постановления Московского УФАС России от 18.09.2020 N 077/04/9.21-12990/2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.
Из заявления следует, что должностное лицо АО "Московская кардолентная фабрика" - генеральный директор Кузьмина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является как предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения, так и субъектный состав.
Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке ч. 1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении должностного лица - генерального директора АО "Московская кардолентная фабрика" - Кузьминой Г.В.
Статуса индивидуального предпринимателя Кузьмина Г.В. не имеет. В связи с чем арбитражный суд не компетентен рассматривать поступившее в суд заявление.
Следовательно, заявитель не лишен права получить судебную защиту при рассмотрении его требований компетентным судом с учетом соблюдения установленных правил.
В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ для возвращения заявления.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-187755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: И.В. Бекетова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка