Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-62785/2020, А40-149774/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-149774/2018
Судья И.А. Титова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ООО "ГРАНДСИТИ" поданную в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018
по делу N А40-149774/18
по иску истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИЭКСПО" (ОГРН 1157746504190, ИНН 7713398651, адрес 127247, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 100, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 39, дата регистрации 04.06.2015) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТСЕРВИС" (ОГРН 1037706016193, ИНН 7706295045, адрес 119991, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 6, 20, дата регистрации 17.03.2003) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 279 319 руб. 80 коп. по договору соинвестирования N 2/15 от 24.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЭКСПО" (ООО "ЮНИЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТСЕРВИС" (ООО "РИЭЛТСЕРВИС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 279 319 руб. 80 коп. по договору соинвестирования N 2/15 от 24.12.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, 30.10.2020 года ООО "Гранд Сити", обратилось с апелляционной жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума Вас N 35 от 22.06.2012, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, законом установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Гранд Сити" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что ООО "Гранд Сити" является конкурсным кредитором должника (ООО "РИЭЛТСЕРВИС").
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО "РиэлтСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр.
Право кредитора в деле о банкротстве на оспаривание судебного акта, на основании которого заявлены требования другим кредитором, закреплено п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Момент возникновения права лица, участвующего в деле о банкротстве, в т.ч. права на обжалование судебного акта, на основании которого заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, а также определение статуса лиц, имеющих указанные права, определен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце четвертом п. 30 Постановления Пленума от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, право на обжалование судебного акта, на основании которого заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
09 июня 2019 года в рамках вышеуказанного дела ООО "Гранд Сити" подано заявление об установлении размера требований кредитора.
Определением от 05.07.2020 заявление было принято к производству
Таким образом, начиная с 06.07.2020 у ООО "Гранд Сити" имелся месяц для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.
Заявитель указывает, что последний день подачи жалобы выпал в период введения режима повышенной готовности в городе Москве из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в связи с чем конкурсный кредитор был лишён возможности ознакомиться с материалами настоящего дела для подготовки апелляционной жалобы. Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и п.п. 1, 2 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года подача процессуальных документов могла быть реализована через электронную систему "Мой арбитр" или посредством почтовой связи.
Настоящая апелляционная жалоба подана ООО "Гранд Сити" через электронную систему "Мой арбитр" 30.10.2020.
Таким образом, ООО "Гранд Сити" реализовало свои права на подачу жалобы в электронном виде.
Вместе с тем, жалоба подана с пропуском установленного срока.
Заявитель не приводит объективных причин, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в электронном виде в пределах процессуального срока на ее подачу. Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомления с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, заявитель не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба была подготовлена и подана заявителем без ознакомления с материалами дела, указанные заявителем обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с пропуском процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, ООО "Гранд Сити" могло реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.
Доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "ГРАНДСИТИ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб. перечисленную по платежному поручению N 252 от 28.10.2020.
Основанием для возврата государственной пошлины, является настоящее платежное поручение.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья И.А. Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
