Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-62763/2020, А40-51774/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А40-51774/2020
Судья Е.Б. Алексеева
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб ООО "Альфа Инвест"
на определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 и 30.09.2020 по делу N А40-51774/20
по иску АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ИНН 7731644035, ОГРН 1107746081717)
к ООО "Альфа Инвест" (ИНН 0277910225, ОГРН 1160280061050)
о расторжении предварительного договора аренды, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа Инвест" о расторжении предварительного договора аренды от 15.03.2019 N ОДК/0674/03/2019/643 и взыскании неустойки в размере 10 827 072 руб. 80 коп.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Определением от 13.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "Авиапром".
14.08.2020 ответчиком был заявлен отвод экспертной организации АО "Авиапром" и экспертам Куликову И.В, Хренову В.И., Пригорко А.В.
Определением от 30.09 2020 заявление ООО "Альфа Инвест" об отводе экспертов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить принятые судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу и назначении по делу судебной экспертизы.
Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.08.2020. Ходатайство заявителя мотивировано тем, что ответчик подавал в суд первой инстанции ходатайство об устранении недостатков и нарушений при назначении экспертизы и участвовал в его рассмотрении.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы было принято 13.08.2020, текст определения опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2020. Именно с указанной даты (14.08.2020) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемых судебных актах.
Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п.1 ст.144 АПК РФ), апелляционная жалоба на определение может быть подана в течение месяца.
Таким образом, срок на обжалование определения истекал 13.09.2020.
Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом ответчик участвовал в судебном заседании от 13.08.2020.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Согласно п.15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Изучив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие доводы не могут быть признаны уважительными.
Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ответчик также подает апелляционную жалобу на определение от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертов.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 23 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Альфа Инвест" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-51774/20 должна быть возращена заявителю, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь ст.184, 188, п.2 ч.1, п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционные жалобы ООО "Альфа Инвест" и приложенные к ней документы возвратить заявителю, но без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Е.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
