Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-62756/2020, А40-160540/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А40-160540/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Город" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020, по делу N А40-160540/19, по исковому заявлению ООО "Сенеж-Дистрибуция" к ООО "Город" третьи лица: 1) ООО "БАЗИС+", 2) ООО "ТД "Мультитрейд"; 3) ООО "Евробоор", 4) ООО "Арбор Нова", 5) ООО "Элемент", 6) ПАО "РесоГарантия" о расторжении договора аренды, взыскание убытков,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сенеж-Дистрибуция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Город" о расторжении договора аренды N 3 от 01.05.2018, о взыскании убытков в сумме 15 313 098 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-160540/19 отказано в удовлетворении заявления ООО "Город" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Город" на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.
Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
Ответчик в обоснование своего ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области указывает, что согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, а именно г. Санкт-Петербург.
Кроме того, как указывает заявитель, истец умолчал о том, что Договор аренды N 3 от 01.05.2018 заключенный между ООО "Сенеж-Дистрибуция" и ООО "Город" был расторгнут истцом, на основании п. 4.2.2 Договора в одностороннем порядке еще в феврале 2019 года, в связи с чем, требования о взыскании убытков должны быть рассмотрены по общим правилам подсудности.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
В пункте 7.4 данного договора стороны согласовали, что споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения фирмы - заявителя.
Заявителем является ООО "Сенеж-Дистрибуция", а местом нахождения истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 121351, город Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 22.
Как следует из ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Из вышеуказанного следует, что применение норм ст. 36 АПК РФ возможно только истцом.
Как верно указано судом первой инстанции, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, ходатайств о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, в соответствии с нормами ст. 36 АПК РФ от истца не поступало, а потому у ответчика отсутствуют основания для обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности на основании ст. 36 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление было принято судом с соблюдением правил договорной подсудности, где в пункте 7.4 данного договора стороны согласовали, что споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения фирмы - заявителя, то есть в Арбитражном суде города Москвы.
При таких обстоятельствах, поскольку сторонами, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области является законным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец умолчал о том, что Договор аренды N 3 от 01.05.2018 заключенный между ООО "Сенеж-Дистрибуция" и ООО "Город" расторгнут еще в феврале 2019 года, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос будет разрешаться судом при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в части доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что, условие о подсудности сохраняет свое действие и после расторжения договора, если иных условий по разрешению спорных вопросов, стороны соглашением не оговорили.
При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление было принято судом с соблюдением правил договорной подсудности, поскольку пунктом 7.4 договора N 3 от 01.05.2018 сами стороны предусмотрели, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения заявителя, а потому определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-160540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
