Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-62660/2020, А40-182094/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-182094/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ленского Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-182094/20, принятое судьей Титовой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Ленского Александра Григорьевича (ОГРНИП: 310774610600546) к Королёву Вячеславу Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 3 000 000 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хлюпин П.А. по доверенности от 08.11.2018
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ленский Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Королеву Вячеславу Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 444195 "Белый Орёл" в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года исковое заявление возвращено в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикцией.
Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос для рассмотрения иска по существу в Арбитражный суд г.Москвы.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.04.2020г. Королев Вячеслав Александрович (ОГРНИП 319774600432593) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. Сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП до подачи ИП Ленским А.Г. искового заявления в суд (иск поступил в суд, согласно штампу суда 29.09.2020 г.).
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.
Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Такая специальная подведомственность, в частности, установлена нормой пункта 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.
Ответчик по настоящему делу на момент подачи искового заявления не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем субъектный состав рассматриваемого спора не позволяет отнести его общей подведомственности арбитражных судов (статьи 27, 28 АПК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ для возвращения искового заявления индивидуального предпринимателя Ленского Александра Григорьевича.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.
Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 названного Постановления).
Соответствующая правовая позиция также изложена в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1968-О.
Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии иска к производству ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.
Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления к производству, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду независимо от субъектного состава - как спор о средствах индивидуализации (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако, довод жалобы о том, что споры о средствах индивидуализации подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, основан на ошибочном толковании абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума N 10.
В настоящем деле между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак. Заявленное требование основано на нарушении ответчиком исключительных прав истца, связанных с недостоверной рекламой.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст., 176, 266 - 268, 150, 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-182094/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья: Е.А. Птанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
