Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-62640/2020, А40-136784/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А40-136784/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Верстовой М.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2020г.
по делу N А40-136784/2020, принятое судьёй В.А. Лаптевым
по иску ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
(ИНН 5034065171, ОГРН 1025004586353)
к ИП Соловьеву Максиму Вячеславовичу
(ИНН 211501947903, ОГРН 317213000022968)
третьи лица: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ - СК"
о взыскании убытков в размере 23 125 043 руб. 41 коп.,
без вызова сторон
установил:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к СОЛОВЬЕВУ МАКСИМУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ о взыскании убытков в размере 23 125 043 руб. 41 коп.,
Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по месту жительства ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы передано дело N А40-136784/20-45-983 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в данном случае имеется спор между физическим и юридическим лицом, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая статус ответчика как физического лица, но также и то, что стороны не являются членами одной корпорации, в том смысле, что ответчик не является и никогда не являлся единоличным органом управления истца, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор не относится к числу корпоративных по смыслу ст. 225.1 АПК РФ.
Анализ положений ст. 225.1 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при определении характера возникшего спора и правильной его квалификации как корпоративного, необходимо, в числе прочего, исходить из того, если по результатам рассмотрения соответствующего дела есть вероятность изменения существующего в том или ином обществе порядка (например, изменение состава участников общества, возникновение у общества новых обязанностей и т.д.) подобный спор должен относиться к числу корпоративных. Напротив, по результатам рассмотрения настоящего дела права и законные интересы истца в вопросе управления не будут затронуты, материально правовой интерес направлен исключительно на взыскание убытков с ответчика.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор, не являясь корпоративным по смыслу ст. 225.1 АПК РФ, не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
Между тем, определяя в качестве компетентного суда для рассмотрения настоящего спора именно арбитражный суд, в ситуации, когда ответчик является физическим лицом, суд принимает во внимание положения п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Местом жительства ответчика является Чувашская Республика. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года о передаче дела по подсудности по делу N А40-136784/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Судья М.Е. Верстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
