Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 09АП-626/2021, А40-142920/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А40-142920/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-142920/20, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739510423) о взыскании 209 475 рублей 53 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 209 475 рублей 53 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что спорные вагоны были переданы грузополучателю без каких-либо замечаний к их техническому состоянию и без соответствующих отметок в памятках приемосдатчика.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что памятка приемосдатчика не является документом, фиксирующим наличие каких-либо замечаний к техническому состоянию вагонов; таким документом является акт общей формы, составление которого является обязанностью перевозчика.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в июне 2019 года на станцию Новокуйбышевская ответчиком как перевозчиком доставлено 17 порожних грузовых вагонов собственности истца в адрес АО "ЭКЗА" для проведения очистки, промывки и дезинфекции вагонов. Истцом и грузополучателем составлены акты общей формы, которыми зафиксировано наличие технических повреждений вагонов в виде излома поручней.
Расходы истца на проведение ремонтных работ составили 209 475 рублей 53 копейки, о возмещении которых истцом заявлен настоящий иск на основании статьи 105 Устава железнодорожного транспорта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что грузополучателем вагоны приняты по памяткам приемосдатчика без каких-либо замечаний к их техническому состоянию. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, указав на то, что к отношениям по возмещению убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что памятки приемосдатчика не являются документами, фиксирующими факты наличия повреждений грузовых вагонов; такими документами являются акты общей формы, которые ответчиком как перевозчиком не составлены, в связи с чем истцом совместно с грузополучателем такие акты составлены правомерно.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, проверен вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из корреспондирующих положений статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающей, что договор перевозки порожнего грузового вагона является разновидностью перевозки груза, и статьи 125 Устава, устанавливающей, что иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки груза, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный Уставом.
Ввиду того, что о нарушении своего права истец мог узнать не позднее дат составления совместно с грузополучателем актов общей формы, а последний из таких актов составлен 29.06.2019, с учетом 30-дневного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования и даты обращения с иском в арбитражный суд 08.08.2020 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано по иным основаниям, а суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-142920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
