Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-62570/2020, А40-191772/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А40-191772/2020
Судья В.А. Свиридов
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сельскохозяйственного Племзавода "Соколовка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-191772/20
по заявлению Сельскохозяйственного Племзавода "Соколовка"
к Правительству РФ, Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии, Федеральной службу государственной статистики, Министерству финансов Российской Федерации
третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Ассоциация сельскохозяйственных кооперативов "Вяткаплем"
о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 суд оставил заявление о возложении на Правительство РФ, Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральную службу государственной статистики, Министерство финансов Российской Федерации обязанности устранить несоответствие позиции 01.50 раздела А ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) путем приведения в соответствие позицию 01.50 раздела А ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), в рамках требований гармонизации с официальной версией на русском языке Статистической классификации видов экономической деятельности в Европейском экономическом сообществе (редакция 2) - Statistical classification of economic activities in the European Community (NACE Rev.2) путем сохранения в ОКВЭД 2 (из NACE Rev.2) кодов (до четырех знаков включительно) и наименований соответствующих группировок без изменения объемов понятий, в части отражения применения в позиции 01.50 раздела А ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) понятия "валовая продукция", вместо отраженного "валовая прибыль" и приложенные к заявлению документы без движения.
Не согласившись с вынесенным определением, СПК Племзавод "Соколовка" подана апелляционная жалоба, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-191772/20.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статья 128 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок оставления заявления без движения, не предусматривают возможности обжалования определения арбитражного суда, поскольку данные процессуальные действия суда не препятствуют дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении вышеуказанного заявления без движения, поскольку данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного, поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу СПК Племзавод "Соколовка" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья В.А. Свиридов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
