Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-62426/2020, А40-171410/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-171410/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-171410/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР" (ОГРН: 1027700528019, ИНН: 7740000051)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ" (ОГРН: 5147746163703, ИНН: 7725843681)
о взыскании.
При участии в судебном заседании:
от истца: Хазина Э.И. по доверенности от 23.12.2019,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы 13.10.2020 поступило заявление ООО "ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР" о принятии обеспечительных мер в виде наложения на ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" ареста на денежные средства в пределах 11 309 957, 60 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в Банк ГПБ (АО) и АО "СМП Банк" и иные расчетные счета ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ему стало известно, что в 2020 году к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств, в совокупности превышающие 313 млн. руб., в связи с чем, истец предполагает о том, что ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" не располагает достаточными денежными средствами на своих расчетных счетах, чтобы в полном объеме погасить возникшую задолженность.
Также на запрос истца ответчик не представил бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует о неблагонадежном положении ответчика по мнению истца. Истец указывает, что из анализа бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатов за 2019 год можно сделать вывод о реализации ответчиком своих основных средств, в т.ч. транспортных средств и оборудования, намеренном неисполнении взятых на себя обязательств, и что остаток на 31.12.2019 денежных средств на расчетном счете в размере меньше 11 000 000 руб. является явно недостаточным для погашения долга в случае принудительного исполнения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Заявление подлежало отклонению по следующим основаниям.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры до пускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Истец не представил доказательств обоснованности обращения с заявлением об обеспечении требования, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.
Довод истца о наличии в арбитражном суде исковых заявлений в отношении ответчика, непредставление ответчиком запрошенной истцом подтверждений его финансового положения, и анализ истца сведений финансовой отчетности ответчика по состоянию на 2019 год, не является доказательством обоснованности обращения с заявлением об обеспечении требования, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-171410/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В.Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка