Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №09АП-62372/2019, А40-95140/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А40-95140/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью ТК "Близнецы+"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года
по делу N А40-95140/19
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сойтэкс"
(ОГРН: 5167746212530; 125212, город Москва, Головинское шоссе, дом 5 корпус 1, помещение 2137)
к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Близнецы+"
(ОГРН: 5147746365234; 115230, город Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7 строение 9, э 8 п XV о 801 ком 20)
о взыскании 1 710 000 рублей стоимости утерянного товара
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Остряков П.А. (ген. директор)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" (далее - ООО "Сойтэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Близнецы+" (далее - ООО ТК "Близнецы+", ответчик) о взыскании 1 710 000 рублей стоимости утерянного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-95140/19 отменено, взыскано с ООО ТК "Близнецы+" в пользу ООО "Сойтэкс" 1 710 000 рублей убытков.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 оставлено без изменения.
Через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление ООО ТК "Близнецы+" о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом получения ответчиком копий документов уголовного дела, которым подтверждается непричастность ответчика к отгрузке груза, к его перевозке, а также к утрате.
Определением от 16.07.2020 назначен к рассмотрению заявление ООО ТК "Близнецы+" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-95140/19.
В заседании суда 18.08.2020 представитель ответчика доводы заявления поддержал в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив доводы заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью ТК "Близнецы+" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-95140/19 на основании следующего.
Исходя из положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 пункт 1 указанной статьи); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 указанной статьи).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, запросив материалы уголовного дела, не вправе был не учитывать правила уголовного разбирательства, согласно которому документы будут считаться допустимыми в целях доказывания существенных обстоятельств только тогда, когда будут получены при производстве процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела.
Тогда как из представленных ответчиком дополнительных документов следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано, что свидетельствует о непричастности ответчика к отгрузке груза, к его перевозке, а также к утрате, тогда как судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела выводы были сделаны из сделанных гражданами заявлений и объяснений, которые юридической силой исходя из факта отказа в возбуждении уголовного дела не имели.
Представителям истца об отказе в возбуждении уголовного дела было известно, ввиду чего по нормам процессуального законодательства указанные обстоятельства являются вновь открывшимся, что является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.
Доводы ответчика о необходимости исследования документов уголовного дела с учетом их процессуальной допустимости не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку судом апелляционной инстанции при необходимости анализа документов уголовного дела была дана оценка только заявлениям и объяснениям Кокорева С.Ю. и Лебедевой О.А по факту пропажи груза, с указанием на документы доследственной проверки. При этом ссылка в постановлении на материалы уголовного дела, а не доследственной проверки не привело к процессуальной ошибке, влекущей отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком по экспедиции груза, тогда как судом кассационной инстанции отмечен факт не возражения ответчик против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, тогда как ответчик не был лишен возможности представить указанные в заявлении о пересмотре судебного акта доказательства при рассмотрении спора по существу, что в свою очередь не сделал, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184-185, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью ТК "Близнецы+" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-95140/19 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: О.Г. Головкина
Д.В. Пирожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка