Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 09АП-62358/2020, А40-109232/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А40-109232/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,
судей:
Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ВЯТИЧ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-109232/20
по заявлению ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ВЯТИЧ"
к Центральному Банку РФ
о признании незаконным предписания
в присутствии:
от заявителя:
Бармина О.А. по дов. от 03.04.2020;
от заинтересованного лица:
Исаев Д.Б. по дов. от 03.09.2020;
УСТАНОВИЛ:
БАНК "ВЯТИЧ" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку России о признании незаконным предписание от 24.03.2020 г. исх. N Т161-10- 9/1952 ДСП.
Решением суда от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, БАНК "ВЯТИЧ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Банка России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 г. Центральным Банком Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (Отделение по Рязанской области) вынесено предписание N Т161-10-9/1952дсп от 24 марта 2020 г. (далее по тексту -Предписание), согласно которому Банк "ВЯТИЧ" (ПАО) нарушил требования законодательства РФ и нормативных актов Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространению оружия массового уничтожения.
Банку "ВЯТИЧ" (ПАО) в срок до 23.04.2020 необходимо уплатить штраф в размере 200 000 руб., в срок до 07.04.2020 устранить допущенные нарушения, предоставить Банк России отчет об устранении нарушений.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.
Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.
Статьей 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) установлено, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора и осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.
Согласно части 1 статьи 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов, Банк России, в числе прочих мер имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений.
Частью 2 статьи 74 Закона о Банке России предусмотрено, что в случае нарушения кредитной организацией требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации) и (или) нормативных актов Банка России, принятых в соответствии с Законом о противодействии легализации, Банк России помимо применения мер, предусмотренных частью 1 статьи 74 Закона о Банке России, имеет право взыскивать с кредитной организации штраф в размере до 0,1 процента размера собственных средств (капитала) кредитной организации, но не менее 100 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, Банком России в ходе осуществления дистанционного надзора за деятельностью Банка установлены нарушения последним требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ), а именно нарушение требований Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации кредитные организации обязаны в целях ПОД/ФТ разрабатывать правила внутреннего контроля (далее - ПВК по ПОД/ФТ).
Абзацем 11 пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации установлено, что ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом. Банком России во исполнение указанных норм Закона о противодействии легализации принято Положение N 375-П, которым установлены требования к ПВК по ПОД/ФТ.
В ходе осуществления Банком России дистанционного надзора за деятельностью Банка установлено несоответствие ПВК по ПОД/ФТ Обществом требованиям, установленным Положением N 375-П.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения N 375-П ПВК по ПОД/ФТ являются комплексным документом кредитной организации или комплектом документов, определяемым кредитной организацией, регламентирующим ее деятельность по ПОД/ФТ и содержащим описание совокупности принимаемых кредитной организацией мер и предпринимаемых процедур, определенных программами осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ2.
Пунктом 1.6 Положения N 375-П предусмотрено включение в ПВК по ПОД/ФТ программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее программа управления риском).
Перечень положений, которые должны быть включены в программу управления риском, установлен пунктом 4.9 Положения N 375-П.
Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4.9 Положения N 375-П в программу управления риском ПВК по ПОД/ФТ Банка включены не все положения, предусмотренные указанным пунктом.
В частности, программа управления риском ПВК по ПОД/ФТ Банка не содержит: - положение, предусматривающее, что результаты мероприятий по мониторингу, анализу и контролю за риском использования услуг кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма должны документально фиксироваться не реже одного раза в шесть месяцев (абзац 4 пункта 4.9 Положения N 375-П). - перечень мер повышенного внимания, применяемых в отношении операций клиентов, которым присвоена повышенная степень (уровень) риска клиента, и услуг кредитной организации, риск использования которых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма оценивается кредитной организацией как повышенный (абзац 6 пункта 4.9 Положения N 375-П); - порядок оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма, связанного с используемыми и планируемыми к использованию кредитной организацией технологиями предоставления услуг (абзац 9 пункта 4.9 Положения N 375-П).
Довод Заявителя в части, касающейся неисполнения требований абзаца 4 пункта 4.9 Положения N 375-П, о том, что, несмотря на невнесение соответствующего положения в ПВК по ПОД/ФТ Банка, Заявителем фактически исполняется обязанность по документальному фиксированию результатов мероприятий по мониторингу, анализу и контролю за риском использования услуг кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризм а, является несостоятельным.
Закон о противодействии легализации различает понятия организации и осуществления внутреннего контроля. Под организацией внутреннего контроля в соответствии со ст. 3 Закона о противодействии легализации понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных Законом о противодействии легализации случаях целевых правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - целевые правила внутреннего контроля), а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля.
Осуществление внутреннего контроля, согласно ст. 3 Закона о противодействии легализации, это реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных Законом о противодействии легализации случаях целевых правил внутреннего контроля.
Статьей 4 Закона о противодействии легализации определено, что организация и осуществление внутреннего контроля относятся к мерам, направленным на ПОД/ФТ. Таким образом, фактическое исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере ПОД/ФТ, при нарушении требований к организации внутреннего контроля противоречит установленным Законом о противодействии легализации и Положения N 375-П нормам и является недопустимым.
Заявитель исходит из того, что им соблюдены требования, предусмотренные абзацем 6 пункта 4.9 Положения N 375-П, о включении в программу управления риском ПВК по ПОД/ФТ Банка перечня мер повышенного внимания, применяемых в отношении операций клиентов, которым присвоена повышенная степень (уровень) риска клиента, и услуг кредитной организации, риск использования которых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма оценивается кредитной организацией как повышенный.
Вместе с тем содержание пунктов 3.2.2, 6.11, 6.12 раздела III "Программа управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" ПВК по ПОД/ФТ Банка, на которые ссылается Заявитель, не отвечает требованиям, установленным абзацем 6 пункта 4.9 Положения N 375-П.
Указанные положения фактически являются особенностями мониторинга и анализа операций клиентов, относящихся к различным степеням (уровням) риска (включение данных положений в программу управления риском ПВК по ПОД/ФТ предусмотрено абзацем 8 пункта 4.9 Положения N 375-П, нарушение которого в Предписании не отражено) и не содержат перечня мер повышенного внимания, применяемых в отношении операций клиентов, которым присвоена повышенная степень (уровень) риска клиента, и услуг кредитной организации, риск использования которых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма оценивается кредитной организацией как повышенный.
Довод заявителя в части не включения в программу управления риском ПВК по ПОД/ФТ Банка порядка оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма, связанного с используемыми и планируемыми к использованию кредитной организацией технологиями предоставления услуг, предусмотренного абзацем 9 пункта 4.9 Положения N 375-П, в связи с тем, что соответствующие положения содержатся в приложении N 29 к ПВК по ПОД/ФТ Банка, не принимаются судом, в связи с тем, что Приложение N 29 к ПВК по ПОД/ФТ Банка не соответствует требованиям, установленным абзацем 9 пункта 4.9 Положения N 375-П, поскольку содержит перечень услуг с присвоенным уровнем риска.
Технология предоставления услуг вместе с тем подразумевает под собой способ оказания услуг, с учетом которого подлежит оценке риск легализации (отмывания) доходов согласно порядку, который должен быть включен в программу управления риском ПВК по ПОД/ФТ в соответствии с абзацем 9 пункта 4.9 Положения N 375-П.
Иные положения ПВК по ПОД/ФТ Банка также не содержат порядка оценки риска, предусмотренного абзацем 9 пункта 4.9 Положения N 375-П.
Согласно пункту 1.4 Положения N 375-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Законом о противодействии легализации, Положением N 375-П и иными нормативными актами Банка России.
В абзаце 5 пункта 11 Изменений N 11 от 17.09.2019 к ПВК по ПОД/ФТ Банка установлено, что "идентификация клиента-физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, а также упрощенная идентификация клиента-физического лица не проводится, если клиентом является орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или орган государственной власти иностранного государства".
Указанные положения не соответствуют требованию пункта 1.3 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому данное положение также распространяется на случаи, когда клиент является Банком России, и не распространяется на представителей указанных лиц.
Таким образом, Банком нарушены также требования пункта 1.4 Положения N 375-П. II. Нарушение требований Закона о противодействии легализации и иных нормативных актов Банка России, принятых в соответствии с Законом о противодействии легализации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7, а также пунктом 6 статьи 7.5 Закона о противодействии легализации кредитные организации обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также 6 включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения (далее -проверка), и информировать о результатах проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Банком России по согласованию с уполномоченным органом.
Согласно пункту 2.5 раздела VI "Программа, определяющая порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента и порядок проведения проверки наличия среди своих Клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества" ПВК по ПОД/ФТ Банка результаты проверки доводятся до руководителя подразделения Банка в письменном виде по форме, установленной приложением N 38 к ПВК по ПОД/ФТ Банка (Отчет проверки клиентов Банка "Вятич (ПАО) Екатеринбургского филиала Банка "Вятич" (ПАО) на 100%-е совпадение с перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности; далее -отчет проверки клиентов).
Утвержденная ПВК по ПОД/ФТ Банка форма предусматривает указание в отчете проверки клиентов даты завершения проверки.
Согласно материалам дела, по результатам анализа представленных Банком в рамках дистанционного надзора отчетов проверки клиентов Банком России выявлено проведение двух проверок с нарушением установленного срока (указанные проверки проведены 08.05.2019 при том, что предыдущие проверки были проведены 07.02.2019).
Таким образом, Банком нарушены подпункт 7 пункта 1 статьи 7 и пункт 6 статьи 7.5 Закона о противодействии легализации.
Согласно пункту 4 Указания Банка России от 19.09.2013 N 3063-У "О порядке информирования кредитными организациями уполномоченного органа о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества организаций и физических лиц и о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества" (далее - Указание N 3063-У) передача информации о результатах проверки наличия среди своих клиентов, в том числе в филиалах кредитной организации, организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества осуществляется в виде отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС).
Структура файла передачи ОЭС, направляемого кредитной организацией в уполномоченный орган через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации, должна соответствовать описанию, приведенному в приложениях 1 - 3 к Указанию N 3063-У.
Вместе с тем, в нарушение пункта 4 Указания N 3063-У Банком в представленных в уполномоченный орган в составе ОЭС от 11.02.2019 записях с порядковыми номерами 1 и 2 в поле D ATЕ_T P указана дата окончания проведения текущих проверок "08.02.2019", не соответствующая фактической дате окончания их проведения "07.02.2019", указанной в соответствующих отчетах проверки клиентов от 07.02.2019; в представленных в уполномоченный орган в составе ОЭС от 08.05.2019 записях с порядковыми номерами 3 и 4 в поле D ATE_P P указана дата окончания проведения предыдущих проверок "08.02.2019", не соответствующая фактической дате окончания их проведения "07.02.2019", указанной в соответствующих отчетах проверки клиентов от 07.02.2019.
В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 17.10.2018 N 4936-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона "О 7 противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Указание N 4936-У) по каждому из видов сведений и информации кредитная организация должна сформировать в соответствии с установленными правилами составления информации, предусмотренной Законом о противодействии легализации электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС).
Согласно пункту 3 Указания N 4936-У кредитная организация направляет ФЭС в уполномоченный орган в сроки, установленные Законом о противодействии легализации. ФЭС, содержащее информацию о результатах проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации и (или) результатах проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 7.5 Закона о противодействии легализации, должно направляться кредитной организацией в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней после дня окончания проведения каждой из этих проверок.
В нарушение пунктов 2 и 3 Указания N 4936-У Банком сформированы и направлены в уполномоченный орган неверные сведения о результатах проверки в составе ФЭС N 2019_2796_0001_04_000000000008 от 08.10.2019: в поле ДатТекПров указана дата окончания проведения текущей проверки в Екатеринбургском филиале "08/10/2019", не соответствующая фактической дате окончания ее проведения "03/10/2019", указанной в соответствующем отчете проверки клиентов от 03.10.2019.
Факт указанного нарушения не оспаривается Заявителем.
Вместе с тем, Заявитель на основании Информационного письма Банка России от 12.07.2019 N ИН-014-12/63 "О неприменении мер к кредитным организациям" (далее - Информационное письмо Банка России N 63) ошибочно полагает, что предусмотренные статьей 74 Закона о Банке России меры к нему за данное нарушение не могут быть применены.
В Информационном письме Банка России N 63 указано на возможность неприменения мер в связи с неисполнением требований Указания N 4936-У, которым установлен новый порядок представления кредитными организациями в уполномоченный орган соответствующих сведений и информации в электронной форме при условии своевременного представления кредитными организациями в уполномоченный орган соответствующих сведений и информации с использованием сохраненной технологической возможности представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в порядке, аналогичном ранее определенному Положением Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Информационное письмо Банка России N 63 при этом не предусматривает возможность неприменения к кредитной организации мер, предусмотренных статьей 74 Закона о Банке России в случае направления в уполномоченный орган неверных сведений о результатах проверки.
Таким образом, Банком были нарушены положения статей 7, 7.5, Закона о противодействии легализации, 1.4, 4.9 Положения N 375-П, пункта 4 Указания N 3063- У, пунктов 2, 3 Указания N 4936-У, что является основанием для применения к Банку мер, предусмотренных статьей 74 Закона о Банке России.
При этом оспариваемое Предписание вынесено в точном соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных Банку России полномочий и, в данной связи, не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя незаконно какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания Предписания недействительным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Банком России правомерно вынесено предписание N Т161-10-9/1952ДСП от 28.06.2019 о предоставлении документов (информации).
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-109232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: В.И. Попов
Л.Г. Яковлева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
