Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года №09АП-62219/2021, А40-204089/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N А40-204089/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-864" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-204089/20, по иску ООО "КОМПАН" (ОГРН 1097760002416) к ООО "СУ-864" (ОГРН 1175053004917) о взыскании суммы гарантийного удержания; неустойки, начисленной на суммы гарантийного удержания и за просрочку оплаты выполненных работ
При участии в судебном заседании:
от истца: Угланов М.В. по доверенности от 23.04.2021,
от ответчика: Просекова А.И. по доверенности от 07.06.2021.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-864" (далее - Ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору N 48-7/4 СП в размере 359 532, 86 рублей и неустойки, начисленной на суммы гарантийного удержания и за просрочку оплаты выполненных работ в размере 245 787,98 рублей; суммы гарантийного удержания по договору N 66-9/1 СП в размере 1 345 906,53 рублей и неустойки, начисленной на суммы гарантийного удержания и за просрочку оплаты выполненных работ в размере 929 396,38 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 229,24 рублей.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма гарантийного удержания по договору N 48-7/4 СП в размере 359 532, 86 рублей, сумма гарантийного удержания по договору N 66-9/1 СП в размере 1 345 906,53 рублей, расходы по госпошлине 22 144 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 229,24 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению, ввиду наступления срока для возврата гарантийного платежа.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-864" (Подрядчик) и ООО "КОМПАН" (Субподрядчик) заключен договор N 48-7/4 СП от 20.07.2017г. на выполнение субподрядных работ (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик по поручению Подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу малых архитектурных форм производства "КОМПАН" на объекте: "1-ая, 2-ая, 3-я очереди строительства многоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры" по адресу: Московская область. Красногорский район, вблизи дер. Путилково (благоустройств, дороги, озеленение и наружные инженерные сети), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.
Стоимость и объем работ, поручаемых Истцу по настоящему Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 3 745 328, 56 руб. (Три миллиона семьсот сорок пять тысяч триста двадцать восемь рублей 56 копеек) в т.ч НДС 18%.
Пунктом 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 01.08.2017г.; дата окончания работ - 10.10.2017г.
Истец выполнил и сдал Ответчику работы на общую сумму 3 745 328, 56 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - акт КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - справка КС-3), подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2017г. N 1 на сумму 3 346 748,08 руб., акт КС-2 и справка КС-3 от 30.11.2017г. N 2 на сумму 398 580,49 руб.
Выполненные Истцом работы частично оплачены Ответчиком в общем размере на сумму 3 385 795, 70 руб.
Кроме того, между ООО "СУ-864" (Подрядчик) и ООО "КОМПАН" (Субподрядчик) заключен договор N 66-9/1 СП от 20.07.2017 на выполнение субподрядных работ (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик по поручению Подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке монтажу малых архитектурных форм производства "КОМПАН" на объекте: "Строительство дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение комплексной жилой застройки" расположенной по адресу: г. Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл. 5, в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.
Стоимость и объем работ, поручаемых Истцу по настоящему Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 13 459 065, 26 руб. (Тринадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч шестьдесят пять рублей 26 копеек) в т.ч НДС 18%.
Пунктом 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 01.08.2017; дата окончания работ - 10.10.2017.
По состоянию на дату судебного разбирательства Истец выполнил и сдал Ответчику работы на общую сумму 13 459 065, 26 руб. (Тринадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч шестьдесят пять рублей 26 копеек), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - акт КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - справка КС-3), подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2017 N 1 на сумму 4 261 112,55 руб., акт КС-2 и справка КС-3 от 31.01.2018г. N 2 на сумму 8 372 260,86 руб., акт КС-2 и справка КС-3 от 31.03.2018г. N 3 на сумму 825 691,85 руб.
Выполненные и принятые работы частично оплачены Ответчиком на сумму 12 113 158, 73 руб.
Фактически в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 705 439, 39 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы гарантийного удержания.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты по причине того, что объект не введен в эксплуатацию, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Истец не принимает участия в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию и не может повлиять на сроки создания приемочной комиссии и результаты ее работы. Спорными договорами такие условия не предусмотрены.
Имеющиеся в договорах условия об окончательном расчете после ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности ответчика оплатить истцу фактически выполненные и принятые без замечаний работы.
Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, акты о приемки выполненных работ подписаны в 2017 и 2018 гг. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства по вводу объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-204089/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: Е.В. Бодрова
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка