Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-62189/2020, А40-2930/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А40-2930/2020
Судья Е.В.Пронникова при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-2930/20 (145-17)
по заявлению ООО "Медицинская компания "Влаант"
к Московской областной таможне
о признании недействительным письма, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением от 24.03.2020, Московская областная таможня 14.10.2020 в электронном виде обратилась с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии указанной жалобы к производству суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что поданная таможенным органом апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Медицинская компания "Влаант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании недействительным письма (решения) от 16.12.2019 N 17-20/40431 "О направлении информации", об обязании Московской областной таможни вернуть ООО "Медицинская компания "Влаант" излишне уплаченный НДС по ДТ N N10013040/230418/0004143, 10013040/270218/0001843 в размере 993 217, 13 руб., а также о взыскании судебных расходов.
Решением суда от 24.03.2020, принятым по настоящему делу, заявленные ООО "Медицинская компания "Влаант" требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Московская областная таможня 23.04.2020 в электронном виде обратилась с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26690/2020 от 14.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-2930/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Московской областной таможни - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, законность которого уже являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в порядке апелляционного производства не обжалуется, вновь поданная Московской областной таможней апелляционная жалоба на решение суда от 24.03.2020 по настоящему делу подлежит возврату на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 257, 260, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Московской областной таможни возвратить заявителю жалобы.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Е.В.Пронникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
