Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 09АП-62185/2020, А40-131549/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А40-131549/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020
по делу N А40-131549/20, принятое судьей Кантор К.А.,
в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к АО "Мослифт" (ОГРН 1147746872701)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Мослифт" (далее - ответчик) неосновательного обогащения за период с 04.06.2007 по 12.10.2019 в размере 16 246.84 руб. и процентов за период с 05.12.2019 по 10.07.2020 в размере 536,15 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.10.2020 по делу N А40-131549/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, помещения по адресу: г. Москва, ул. Марьинский Парк, вл. 39, корп. 3 с кадастровым номером 77:04:0004029:8692 площадью 20,7 кв.м. и кадастровым номером 77:04:0004029:8693 площадью 16,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004029:8364, предоставлены АО "Мослифт" (Арендатор) на основании договора аренды нежилого фонда от 04.06.2007 N 05-00141/07 (далее - Договор).
Договор на данный момент имеет статус действующего.
Согласно п. 6.2 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.
Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени договор аренды земельного участка заключён не был.
Таким образом, как полагает Департамент, изначально в стоимость арендной платы помещений не была включена арендная плата за пользование земельным участком, что в свою очередь повлекло возникновение неосновательного обогащения за использование земельного участка.
Поскольку АО "Мослифт" фактически использует Участок с момента передачи вышеуказанных помещений в пользование по Договору - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 246.84 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 04.06.2007 по 12.10.2019.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции установил, что от истца не поступило предложений по заключению договора аренды, с установленной ставкой арендной платы, указанием конкретного объекта аренды, а также истцом не обоснован расчет арендной платы, рассчитанный для ответчика с указанием доли земельного участка, который используется ответчиком для целей эксплуатации арендованного имущества, не указаны иные правообладатели (арендаторы), на которых также отнесены расходы по использованию земельного участка пропорционально своим долям; судом принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 29.06.2017.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исковое заявление подано в суд 29.07.2020 согласно штампу канцелярии, то есть срок исковой давности по требованиям до 29.06.2017 истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что арендатор обязан был заключить договор аренды земельного участка и вносить плату за земельный участок, а требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы.
Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
По общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением), поэтому в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости, и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Объектом аренды в данном случае является нежилое помещение; размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1, в договоре аренды стороны не предусмотрели взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение.
Право пользования АО "Мослифт" земельным участком, занятым арендованным недвижимым имуществом, возникло на основании договора аренды недвижимого имущества в силу положений ст. 652, 654 ГК РФ.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016 по делу N 309-ЭС16-8125.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-131549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья: Панкратова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
