Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №09АП-62023/2020, А40-126449/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А40-126449/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Семикиной,
рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126449/20,
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ОГРН 1027739228406, ИНН 7711000924)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАОИЛ" (ОГРН 1147746712717, ИНН 7743930062)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "НАМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГАОИЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 102,96 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2017 г. по 14.07.2020 г. в размере 33.015 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 г. между ФГУП "НАМИ" (далее - истец, заказчик) и ООО "МЕГАОИЛ" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N 4013.Р.И.СГИ.0515.1851 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения бокса N 1 (1 этапу) находящегося в Западном крыле (стр. 81) Инженерно-Лабораторного корпуса (стр. 13) в соответствии с Техническим заданием Заказчика.
Объект расположен по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2, стр. 13.
Согласно разделу 8 Технического задания (Приложение N 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13 мая 2016 г. к договору: окончание выполнения работ: не позднее 15.08.2017 г.
Истец ссылается, что со стороны ответчика обязательство по выполнению работ в срок, указанный в договоре, не исполнено в полном объеме, что явилось основанием для изменения объема и стоимости работ.
Цена договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27 июля 2017 г.) составляет 3 277 944,55 руб.
02.07.2015 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1.978.729,02 руб.
15.08.2017 г. сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1.299.215,53 руб.
Стороны подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 3 277 944,55 руб.
Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 3 435 047,51 руб., в связи с чем, по мнению истца, размер неосновательного обогащения составляет 157 102,96 руб.
Ответчику 10.10.2018 г. истцом было вручено письмо N Ц-1001-04/152 с требованием о возврате разницы между перечисленными денежными средствами и окончательной суммой договора в размере 157 102,96 руб.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.
В соответствии с условиями договора (п. 4.1), договор вступает в силу с момента его подписания, срок действия договора не установлен, следовательно, договор является бессрочным.
Суд первой инстанции отметил, что в дополнительных соглашениях N 1 от 08.06.2015 г., N 2 от 14.12.2015 г., N от 28.01.2016г., N 4 от 20.02.2016 г., N 5 от 29.03.2016 г., N 6 от 13.05.2016 г., N 7 от 27.074.2016 г. г. срок действия договора также сторонами не был установлен.
Суд первой инстанции установил, что уведомление о расторжении договора в направленных письме и претензии не содержалось.
Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.
Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции указал, что надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу положений ст. 4.1 договор подряда вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
27 июля 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7 об уменьшении объема работ, цена договора составила 3.277.944,55 руб.
02.07.2015 г. сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1978 729,02 руб.
15.08.2017 г. сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 299 215, 53 руб.
Всего сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 3.277.944,55 руб., т.е. на всю цену договора.
Следовательно, договор прекратил свое действие в связи с его исполнением.
Истец 17.06.2015 г. перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2.445.683 руб., что подтверждается платежным поручением N 3871., а также денежные средства в размере 989 364,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 4529.
Всего ФГУП "НАМИ" было перечислено денежных средств на общую сумму 3.435.047,51 руб.
3 435 047,51 (перечисленная сумма ответчику) - 3 277 944,55 (сумма, закрытая Актами о приемке выполненных работ) = 157 102 рублей 96 копеек. Таким образом, имеет место переплата в размере 157.102 рублей 96 копеек.
Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в силу положений ст. 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.015 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-126449/20 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАОИЛ" (ОГРН 1147746712717, ИНН 7743930062) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ОГРН 1027739228406, ИНН 7711000924) неосновательное обогащение в размере 157.102 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.015 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.704 руб.
Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ОГРН 1027739228406, ИНН 7711000924) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.849 руб. по платежному поручению N 11777 от 15.07.2020.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка