Дата принятия: 06 января 2021г.
Номер документа: 09АП-62013/2020, А40-9127/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 января 2021 года Дело N А40-9127/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедовой С.Ю.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020г. по делу N А40-9127/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., в части отказа Тафинцеву И.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N o6" (ОГРН 1147746010477 ИНН 7704854386) 18 049 124, 66 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Хлебозавод N o6" - Арабова Т.Ф. дов. от 27.05.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477 ИНН 7704854386) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член МСО ПАУ Кузьмин Игорь Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 104). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020г. отказано Тафинцеву И.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N o6" (ОГРН 1147746010477 ИНН 7704854386) 18 049 124, 66 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ахмедова С.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзыв ООО "Хлебозавод N 6" на апелляционную жалобу в котором просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Ахмедова С.Ю. не явилась. Представитель ООО "Хлебозавод N 6" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве также закреплен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Хлебозавод N 6" Карнеевой А.Н., Тафинцеву И.В., Зименковой Ю.Ф., Ушакову Ю.В., Новосельцевой С.Н. и Фролову Д.В. определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020г., 18.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6". Как видно из материалов дела Ахмедова С.Ю. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку не является кредитором ООО "Хлебозавод N 6". Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020г. по делу N А40-9127/20 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тафинцева Ильи Вадимовича и ООО "Хлебозавод N 6" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В настоящем случае, обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Ахмедовой С.Ю., в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно ст. 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Ахмедовой С.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 265 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Ахмедовой С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020г. по делу N А40-9127/20.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: А.Н. Григорьев
В.С. Гарипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
