Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-62007/2020, А40-76340/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-76340/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеруком А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКОР РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-76340/20, о передаче по подсудности дела N А40-76340/20 по заявлению ООО "ПромГеоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРКОР РУС"
при участии в судебном заседании: без вызова сторон.
Руководствуясь ст. ст. 39,176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы 06.05.2020 поступило заявление ООО "ПромГеоСтрой" о признании ООО "ИНТЕРКОР РУС" (ИНН: 7701244745, ОГРН: 1027739058270, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 2, пом. XI, к. 60Е, оф. 244) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. принято к производству заявление ООО "ПромГеоСтрой" о признании ООО "ИНТЕРКОР РУС" (ИНН: 7701244745, ОГРН: 1027739058270, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 2, пом. XI, к. 60Е, оф. 244) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-76340/20-165-104 Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 настоящее дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ИНТЕРКОР РУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 05.05.2020, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 16.06.2020. Как следует из материалов дела, должник 17.04.2020 подал заявление в налоговый орган о намерении изменить место нахождения на республику Дагестан. 25.05.2020 адрес местонахождения должника изменен на республику Дагестан.
Суд, с учетом того, что адрес местонахождения должника изменен до возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что передача дела о банкротстве ООО "ИНТЕРКОР РУС" по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан будет способствовать более эффективной защите прав должника и возможных кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Указание суда первой инстанции на подачу заявления в налоговый орган о намерении изменить место нахождения должника до подачи заявления о банкротстве, является не правомерным, поскольку не может влиять на определение подсудности рассмотрения дела.
Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 Кодекса и пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
К заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 17 названного Закона при смене юридического адреса сначала в регистрирующий орган подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения с приложением такого решения. Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии юридическим лицом решения об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.
По смыслу приведенной нормы права внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии юридическим лицом решения об изменении его места нахождения свидетельствует исключительно о выраженной воле участниками этого лица и является промежуточным этапом, предшествующим непосредственной процедуре государственной регистрации внесенных изменений. При этом срок, до истечения которого не может быть произведена государственная регистрация изменения адреса юридического лица, обеспечивает защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты такими действиями.
Таким образом, сведения о подаче заявления в налоговый орган о намерении изменить место нахождения должника, изложенные в выписке из ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о фактической смене адреса регистрации на дату подачи заявления о банкротстве. Из выписки из ИГРЮЛ в отношении ООО "ИНТЕРКОР РУС" от 22.05.2020, приложенной к заявлению о банкротстве, следует, что место нахождения указанного лица является город Москва.
Также суд первой инстанции указывая на то, что заявление о банкротстве было подано 05.05.2020, принято - 16.06.2020, тогда как адрес ООО "ИНТЕРКОР РУС" был изменен 25.05.2020, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, не учел следующее.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в исключительных случаях настоящее место нахождения должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.
На момент подачи ООО "ПромГеоСтрой" заявления в арбитражный суд (05.05.2020) должник был зарегистрирован в городе Москве; перерегистрация произведена спустя 20 дней (25.05.2020).
В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании банкротом, в материалы дела должны быть представлены доказательства, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом организации в другой регион.
В рассматриваемом случае ООО "ИНТЕРКОР РУС" доказательства своего переезда, фактического нахождения и ведения деятельности в Республике Дагестан не представило и не привело доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами.
В поведении ООО "ИНТЕРКОР РУС" судебная коллегия усматривает недобросовестность, направленную на искусственное изменение территориальной подсудности дела.
К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2019 по делу N А41-40947/2018, от 21.03.2019 по делу N А63-9583/2018, от 25.07.2019 по делу N А12-34933/2017.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Дагестан не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 о направлении дела по подсудности.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья А.А. Комаров
Судьи Д.Г. Вигдорчик
Ю.Л. Головачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
