Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2021 года №09АП-61969/2021, А40-119083/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2021 года Дело N А40-119083/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САНАТОРИЙ "ВАТУТИНКИ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-119083/21 по иску ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ВАТУТИНКИ" МВД РОССИИ" (ИНН 5046005882) к ответчику ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН 7708823300) о взыскании 1 380 806, 38 руб., госпошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Валандина Е.Э. по доверенности от 16.06.2021,
УСТАНОВИЛ:
ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ВАТУТИНКИ" МВД РОССИИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 380 806, 38 рублей.
Решением арбитражного суда от 29.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 между ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" МВД России" (далее - Истец) и ООО "ЭкспертСтрой" (далее - ответчик) был заключен государственный контракт N 19-ГОС-63 от 12.07.2019 г. (далее - Контракт) (копия в Приложении N 1), согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования Ру-10 кВ, РУ-0, 4 кВ в трансформаторной подстанции ТП-561 на территории ФКУЗ "Территория Санатория "Ватутинки" МВД России", соблюдая срок выполнения работ, а истец -принять и оплатить работы.
В феврале 2021 года в ходе проведении ревизии сотрудниками КРУ МВД России при проверке данной закупки установлено завышение НМЦК (начальная и максимальная цена контракта) и как в следствие общая сумма контракта. Разница между ценой заключенного Контракта и ценой пересчета с правильным применением индексов в сметной стоимости составляет 1 380 806, 38 руб.
Ответчику истцом была направлена претензия от 18.02.2021 N 01-2/109 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил требования, претензия осталась без ответа.
Также ответчику было направлено письмо от 19.04.2021 N 01-2/282 об ознакомления с выявленными недостатками, прописанными в акте ревизии, а также дачи пояснений по этому вопросу.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Установлено, что 12.07.2019 между ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" МВД России" (далее - Истец) и ООО "ЭкспертСтрой" (далее - ответчик) был заключен государственный контракт N 19-ГОС-63 от 12.07.2019 г. (далее - Контракт), согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования Ру-10 кВ, РУ-0, 4 кВ в трансформаторной подстанции ТП-561 на территории ФКУЗ "Территория Санатория "Ватутинки" МВД России", соблюдая срок выполнения работ, а истец -принять и оплатить работы.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ).
Работы выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом по актам приемки выполненных работ формы КС-2.
Согласно доводам иска, в феврале 2021 года в ходе проведении ревизии сотрудниками КРУ МВД России при проверке данной закупки установлено:
1) в нарушение ч. 1 ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказов Минстроя от 09.02.2017 N 84/пр и от 05.06.2019 N 326/пр "Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства" применены индексы перевода в текущие цены по статьям затрат, разработанные ООО "Стройинформресурс". Данные индексы перевода в текущие цены не утверждены, в федеральный ресурс сметных нормативов, подлежащих применению при определении стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета не включены.
2) неправомерно использован коэффициент присчёта для Московской области, т.к. г. Троицк согласно постановлению Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 352-ПП "Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, отнесен к городу Москва, в соответствии с чем необходимо использовать коэффициент пересчета для г. Москва.
Как указано истцом, в результате применения неправильного расчета индексов ООО "Экспертстрой" за период капитального ремонта необоснованно получил денежные средства в сумме 1 380 806, 38 руб.
Вопреки доводам истца, денежные средства, полученные ответчиком от истца, не являются неосновательным обогащением.
В соответствии с п.1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта и технического задания, являющегося неотьемлемой частью Контракта, технических регламентов, иных нормативных руководящих документов, установленных законодательством Российской Федерации выполнить работы по капитальному ремонту оборудования Ру-10 кВ, РУ-0, 4 кВ в трансформаторной подстанции ТП-561 на территории ФКУЗ "Территория Санатория "Ватутинки" МВД России". Заказчик, при условии оказания Подрядчиком услуг в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта, обязуется оплатить обусловленную Контрактом цену. Согласно п. 1.2. Контракта Объем выполняемых работ указан в Техническом задании.
Цена Контракта составляет 3 482 500 рублей и в соответствии с п.3.4. является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Работы выполнены Ответчиком в полном объеме и приняты Истцом по акту приемки выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 17.09.2019.
Истец оплатил Ответчику стоимость выполненных работ в размере 3 482 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 804257 от 24.09.2019.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (п. 1 ст. 767 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (п. 6 ст. 709 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
Работы выполнены Ответчиком на ту сумму, которая согласована сторонами в Контракте и сметной документации, данные работы приняты Истцом по акту КС-2 без претензий и возражений.
Ответчик подписал Контракт и прилагаемую к нему смету в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.
Последующее выявление Истцом ошибочной индексации в Контракте (локальных сметах, актах КС-2) позиции по коэффициенту Московской области вместо коэффициента г. Москвы не образует на стороне Ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
Применение коэффициента Московской области вместо коэффициента г. Москвы сформировало цену Контракта, из которой Ответчик исходил при выполнении работ и, она перерасчету после выполнения работ не подлежит.
Фактически требования Истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного Контракта в части стоимости работ. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе устанавливать самостоятельно устанавливать стоимость работ.
Акт ревизии КРУ МВД России не является доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-119083/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Е.Е. Кузнецова
Судьи
В.И. Тетюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка