Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года №09АП-61824/2021, А40-140140/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N А40-140140/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Возрождение", акционерного общества "Клиника К+31",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-140140/20,
по исковому заявлению акционерного общества "Клиника К+31" (ИНН: 7729674716)
к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Возрождение" (ИНН: 9701105960)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Горячкин Ю.А. по доверенности от 07.07.2021,
от ответчика: Речкина Э.Ш. по доверенности от 01.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
АО "К+31" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Возрождение" о взыскании с ООО ГК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" задолженности в сумме 4.634.614 рублей 21 копейка, в том числе: по договору подряда N 1511/2018 от 15.11.2018 в размере 4.257.322, 40 руб. и по договору подряда N 01/2018 от 31.08.2018 в размере 377 291,81 руб. и неустойки по договору подряда N 1511/2018 от 15.11.2018 в размере 726.000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между АО "К+31" (заказчик) и ООО ГК "Возрождение" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1511/2018 на выполнение капитального ремонта в нежилом здании по адресу: г.Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7, номера помещений на поэтажном плане 1-46. Состав работ и перечень основных требований к ним был согласован сторонами в техническом задании, являющимся приложением N 2 к договору-1.
Ориентировочная цена договора была определена сторонами в размере 24.200.000 руб..лей, в том числе НДС (п. 3.1 договора-1).
Цена договора определяется на основании федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а также федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемых в строительстве, с учетом индексов для Ярославской области исходя из объема работ согласно рабочей документации, переданной для выполнения работ от заказчика подрядчику (п.3.2 договора-1),
Согласно п. 3.7 договора-1 выполнение подрядчиком фактического объема работ меньше, чем предусмотрено рабочей документацией, а также соответствующий меньший расход оборудования и материалов, в том числе в случае достижения предусмотренного договором результата работ, не образует экономию подрядчика и работы должны быть оплачены в соответствии с фактически выполненным объемом работ.
В соответствии с п. 4.1.1 договора-1 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 12 100 000, 00 рублей, по отдельным письмам дополнительные авансы в сумме 12 100 000,00 рублей, а в совокупности авансировано - 24 200.000 рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора-1 и приложением N 1 к договору-1 подрядчик обязался выполнить работы в срок с 19 ноября 2018 г. до 14 февраля 2019 г. включительно.
Подрядчик выполнил согласованные с заказчиком работы, представил КС-2 и КС-3 на общую сумму 24.200.000 руб., применив расценки, не соответствующие условиям договора-1.
В связи с тем, что представленные подрядчиком акты КС-2 были составлены с нарушением предусмотренного п. 3.2 договора-1 порядка определения цены работ, предусматривающего применение федеральных единичных расценок на работы и федеральных сметных цен на материалы, с учетом индексов для Ярославской области, а в части работ произведено задвоение выполненных объемов работ, между сторонами возник спор.
31 августа 2018 г. между АО "К+31" (заказчик, истец) и ООО ПС "Возрождение" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 01/2018 на выполнение демонтажных работ в нежилом здании по адресу: г.Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7, номера помещений на поэтажном плане 1-46. Состав работ и перечень основных требований к ним был согласован сторонами в техническом задании, являющимся приложением N 2 к договору.
Ориентировочная цена договора была определена сторонами в размере 8.950.000 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора-2).
Цена работ по договору определяется на основании федеральных единичных расценок на строительные работы в Ярославской области, исходя из объема работ согласно Рабочей документации, переданной для выполнения работ от заказчика подрядчику (п.3.2 договора-2).
Согласно п. 3.7 договора-2 выполнение подрядчиком фактического объема работ меньше, чем предусмотрено рабочей документацией, а также соответствующий меньший расход оборудования и материалов, в том числе в случае достижения предусмотренного договором результата работ, не образует экономию подрядчика и работы должны быть оплачены в соответствии с фактически выполненным объемом работ.
В соответствии с п. 4.1.1 договора-2 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 8 950 000 рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора-2 и приложением N 1 к договору-2 подрядчик обязался выполнить работы в срок с 01 сентября 2018 г. до 26 сентября 2018 г. включительно.
Подрядчик выполнил согласованные с заказчиком работы, представил следующие КС-2 и КС-3: КС-3 N 1 от 21.12.2018, КС-2 NN 1, 2, 3 и 4 от 21.12.2018 на общую сумму 6 853 712, 99 руб. Данные отчетные документы подписаны обеими сторонами, работы приняты и оплачены истцом; КС-2 N 5 от 11.06.2019 на сумму 2.096.287,01 руб.
В связи с тем, что представленный подрядчиком акт КС-2 N 5 от 11.06.2019 был составлен с нарушением предусмотренного п. 3.2 договора-2 порядка определения цены работ, предусматривающего применение федеральных единичных расценок на строительные работы в Ярославской области, а в части работ произведено задвоение выполненных объемов работ, между сторонами возник спор.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик работы по договору полностью выполнил и сдал истцу, направив акты по форме КС-2, а также справки по форме КС-3 на сумму 24 200 000 руб.
Также ответчик ссылался на то, что довод истца о зачете 2 096 287, 01 руб., перечисленных по платежному поручению N 44331 от 07.09.2018, в счет оплаты работ, выполненных по договору N 1511/2018 от 15.11.2018 и о наличии неосновательного обогащения на указанную сумму также не обоснован, поскольку в материалах дела имеется акт по форме КС-2 от 11.06.2019 N 5 на сумму 2.096.287,01 руб. и в указанном акте имеется ссылка на договор N 01/2018 от 31.08.2018.
Ответчик указывает на то, что истец безосновательно относит данный акт к договору N 1511/2018 от 15.11.2018, поскольку цена работ в договоре N 01/2018 от 31.08.2018 установлена ориентировочно в размере 8.950.000 руб. (п. 3.1 договора). Истцом 07.09.2018 перечислен аванс на всю сумму договора, а ответчиком выполнены и сданы работы на указанную сумму: -поКС-2 от21.12.2018 N 1 на6.853.712, 99руб. и по КС-2 от 11.06.2019 N 5 на 2.096.287,01 руб.
На основании заявления истца определением от 03.12.2020 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", экспертам Дорошину Андрею Сергеевичу и (или) Дмитриеву Александру Владимировичу и (или) Соловову Якову Валерьевичу, предупрежденному(ым) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (стр. 145-146):
Общая стоимость выполненных работ по актам КС-2 N 1 от 15.04.2019, N 2 от 15.04.2019, N 3 от 14.06.2019, N 4 от 14.06.2019, N 5 от 17.06.2019, N 6 от 17.06.2019, N 7 от 17.06.2019, N 8 от 10.07.2019, N 9 от 22.07.2019, N 10 от 03.09.2019, N 11 от 03.09.2019, N 12 от 03.09.2019, N 13 от 04.10.2019, N 14 от 04.10.2019, N 15 от 04.10.2019, N 16 от 04.10.2019, N 17 от 04.10.2019 в рамках договора подряда N 1511/2018 от 15.11.2018 и согласно условиям определения цены, предусмотренным пунктами 3.2 и 3.7. данного договора, составила: 19 942 677 рублей 60 копеек.
Стоимость выполненных работ по акту КС-2 N 5 от 11.06.2019 в рамках договора подряда N 01/2018 от 31.08.2018 и согласно условиям определения цены, предусмотренным пунктами 3.2 и 3.7. данного договора, составила: 1.718.995 руб.20 коп.
На основании заявления ответчика определением от 29 июня 2021 г. суд предложил ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" представить в материалы дела письменные мотивированные пояснения, содержащие ответы на вопросы по экспертному заключению N 052/СТЭ от 25.05.2021, выполненному экспертами Дорошиным А.С. и (или) Дмитриевым А.В., и (или) Соколовым Я.В., и/или обеспечить явку эксперта в судебное заседание, назначенное на 20.07.2021 в 13 час. 50 мин.
Через канцелярию суда 12.07.2021 ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" представлены письменные мотивированные пояснения, содержащие ответы на вопросы по экспертному заключению N 052/СТЭ от 25.05.2021, которые приобщены к материалам дела.
Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, представил на вопросы ответчика письменные мотивированные пояснения, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.
С учетом уплаченных денежных сумм у ответчика возникло перед истцом обязательство по возврату денежных средств (неиспользованного аванса) по договору-1, исходя из следующего: 24 200 000 руб. - сумма денежных средств, перечисленных ответчику по договору-1, по платежным поручениям N 5936 от 21.11.2018, 3274 от 30.11.2018, 1604 от 07.03.2019, 1863 от 18.03.2019, 2395 от 04.04.2019, 2509 от 09.04.2019, 2510 от 10.04.2019, 2790 от 16.04.2019, 2913 от 22.04.2019, 2981 от 24.04.2019, 3284 от 07.05.2019, 3411 от 15.05.2019, 3510 от 17.05.2019.
19 942 677, 60 руб. - общая стоимость выполненных работ по спорным актам КС-2 N 1 от 15.04.2019, N 2 от 15.04.2019, N 3 от 14.06.2019, N 4 от 14.06.2019, N 5 от 17.06.2019, N 6 от 17.06.2019, N 7 от 17.06.2019, N 8 от 10.07.2019, N 9 от 22.07.2019, N 10 от 03.09.2019, N 11 от 03.09.2019, N 12 от 03.09.2019, N 13 от 04.10.2019, N 14 от 04.10.2019, N 15 от 04.10.2019, N 16 от 04.10.2019, N 17 от 04.10.2019 по договору-1 согласно заключению эксперта.
Таким образом, размер задолженности ответчика по договору подряда N 1511/2018 от 15.11.2018 составляет: 24 200 000, 00 - 19 942 677,60 = 4 257 322,40 руб.
Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ по акту КС-2 N 5 от 11.06.2019 по договору-2 составила: 1 718 995, 20 руб.
Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ с применением расценок, соответствующих условиям договора-2, составила: 6.853.712, 99 + 1.718.995,20 = 8.572.708,19 руб.
С учетом уплаченных денежных сумм у ответчика возникло перед истцом обязательство по возврату денежных средств (неиспользованного аванса) по договору-2, исходя из следующего: 8.950.000руб. - сумма денежных средств, перечисленных ответчику по договору-2 согласно платежному поручению N 4431 от 07.09.2018 (Т.2 л.д. 138), 8 572 708, 19 руб. - стоимость выполненных работ за весь период действия договора-2 с правильным определением цены работ.
Таким образом, размер задолженности ответчика по договору подряда N 01/2018 от 31.08.2018 составляет: 8 950 000, 00 руб. - 8 572 708,19 руб. = 377 291,81 руб.
Согласно п. 3.7 договора-1 и договор-2 выполнение подрядчиком фактического объема работ меньше, чем предусмотрено рабочей документацией, а также соответствующий меньший расход оборудования и материалов, в том числе в случае достижения предусмотренного договором результата работ, не образует экономию подрядчика и работы должны быть оплачены в соответствии с фактически выполненным объемом работ.
На основании п. 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (утв. Президиумом ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) при завышении подрядчиком стоимости работ, работы подлежат оплате заказчиком по согласованным в договоре ценам.
Поскольку стоимость выполненных подрядчиком с применением порядка ценообразования, согласованного в п. 3.2 договора-1 и договора-2. составила менее суммы полученного аванса, на стороне подрядчика образовался неотработанный аванс в обшей сумме 4 634 614.21 рублей, в том числе: по договору-1: 4 257 322, 40 руб.; по договору-2: 377 291,81 руб.
В связи с окончанием строительства выполнение необходимых и согласованных между сторонами работ по обоим договорам было завершено, после чего подрядчик покинул строительную площадку. Согласно отчетным документам работы по договору-2 были завершены 11.06.2019, а по договору-1 -04.10.2019.
При завершении исполнения договора и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства. Право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с Фактом расторжения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22569).
Несмотря на неоднократные требования заказчика (письма исх. N 20-1 от 03.03.2020 и исх.N 389-2020 от 23.06.2020, после завершения всех работ по заключенным договорам суммы неотработанного аванса подрядчик не возвратил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Ввиду изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в размере 4 634 614 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 5.1 договора и приложением N 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы в срок до 14 февраля 2019 г. включительно.
Истцом указано на то, что согласно представленным отчетным документам подрядчика (работы были завершены 04.10.2019 г., соответственно, просрочка в выполнении работ составляет 232 дня (с 15.02.2019 по 04.10.2019).
Пунктом 12.5 договора предусмотрена неустойка в 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 3% от цены договора. Цена договора для целей расчета неустойки составляет 24 200 000,00 рублей, просрочка выполнения всех работ по договору составляет 232 дня.
На основании п. 12.5 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 726 000 руб. за период с 15.02.2019 по 04.10.2019.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения произошла по вине истца. Поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является не обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что для применения согласованных в договорах расценок истцу было необходимо заявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ, являются необоснованными, не соответствующими положениям действующего законодательства и правоприменительной практики. Ответчик не вправе применять несогласованные между сторонами расценки на выполненные работы и получать необоснованную выгоду.
Суд обоснованно использовал результаты проведенной судебной экспертизы. Стоимость выполненных работ, определенная экспертами, соответствует действующей нормативно-правовой базе и условиям заключенных договоров подряда.
Вопреки доводам ответчика, экспертом приведено подробное обоснование применения действующей нормативно-правовой базы в строительстве и условий заключенных между сторонами договоров подряда.
Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неправильном ценообразовании, со ссылками на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01. 2000 N 51, а также на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 N Ф09-3971/19 по делу N А60-63109/2018 - основаны на искажении действительного содержания указанных документов.
Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы исследовались только лишь представленная истцом проектная и исполнительная документация не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Следует особо отметить, что перед проведением экспертизы был сформирован полный пакет документов для экспертного исследования. Ответчику была предоставлена возможность представить доказательства выполнения работ с их объемами, что было сделано ответчиком. В судебном заседании 17.02.2021 суд утвердил ходатайство ответчика о приобщении строительной и иной документации для проведения экспертизы. Данные доказательства были представлены экспертам и использованы ими для проведения экспертного исследования (перечисление документов содержится на стр. 11-44 Заключения эксперта). При анализе каждого спорного акта в исследовательской части заключения эксперта (Раздел II) проводится анализ исполнительной документации.
Поскольку содержание заключения эксперта является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы и противоречия в данном экспертами заключении отсутствуют - суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.
При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.
Суд первой инстанции оценил довод истца о том, что работы не были приостановлены подрядчиком, указав, что данное обстоятельство не опровергает факт неисполнения истцом своих встречных обязательств по направлению пригодной для использования рабочей документации, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами, и не исключает возможность применения статей 328, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2021.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-140140/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи Е.В. Бодрова
И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка