Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года №09АП-61708/2021, А40-35027/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N А40-35027/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
судей:
С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УПТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-35027/20 (161-248) судьи Регнацкого В.В.
по иску ООО "УПТК"
к АО "КМЗКО"
третьи лица: 1) АО "ТЭЦ в г.Советская Гавань",
2) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в лице к/у Элиханова М.Б.,
при участии:
от истца:
Мухина А.А. по дов. 01.03.2021;
от ответчика:
Ткачев И.О. по дов. от 30.11.2020;
от третьих лиц:
1) Копысова Е.В. по дов. от 01.02.2021;
2) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (поставщик) о взыскании по договору N П-13/15 от 19.02.2015 основной задолженности в размере 13 941 682, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 544,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик - АО "КМЗКО" и третье лицо - АО "ТЭЦ в г.Советская Гавань" представили отзывы на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, изложил свои доводы.
Представители ответчика - АО "КМЗКО" и третьего лица - АО "ТЭЦ в г.Советская Гавань" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.
В судебное заседание третье лицо - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в лице к/у Элиханова М.Б. своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Между ООО "УПТК", АО "КМЗ Конвейерного оборудования" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (в качестве Нового покупателя) 31.05.2016 было подписано Соглашение N 1 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 19.02.2015 N П-13/15.
В рамках дела о банкротстве ООО "УПТК" конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании Соглашения о передаче договора N 1 по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/2016 Соглашение о передаче договора N 1 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "УПТК" по Договору поставки в размере 13 941 682 руб. 21 коп.
На дату подписания соглашения о передаче договора N 1 ООО "УПТК" произвело оплату первого авансового платежа по спецификации N 1 в размере 13 941 682 руб. 21 коп., в том числе НДС по ставке 18% - в размере 2 126 697 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2015 N 27 и актом сверки взаимных расчетов, являющихся частью Соглашения о передаче договора N 1, что, в свою очередь, не оспаривается АО "КМЗ Конвейерного оборудования".
В связи с осуществлением истцом платежа в размере 13 941 682, 21 руб., отсутствием встречной поставки со стороны ответчика, истец отказался от договора и обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Истец заявляет о наличии неосновательного обогащения на основании анализа исполнения по договору поставки N П/13-15 от 19.02.2015 только между ООО "УПТК" и АО "КМЗ конвейерного оборудования", не учитывая, что заключенные договоры поставки и договор генерального подряда не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон по строительству ТЭЦ.
19.02.2015 между ООО "УПТК" и АО "КМЗ конвейерного оборудования" заключен Договор поставки N П-13/15.
31.05.2016 между ООО "УПТК", АО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "КМЗ конвейерного оборудования" заключено Соглашение N 1 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 19.02.2015г. N П-13/15.
В последующем, 06.07.2017 между АО "ГлобалЭлектроСервис", АО "КМЗ конвейерного оборудования" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" было заключено новое Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 19.02.2015 N П-13/15, в соответствии с которым права и обязанности покупателя были переданы АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань".
Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст.312 ГК РФ надлежащим исполнением признается исполнение, осуществленное надлежащему лицу.
Условия обязательства, определяющие кредитора по натуральному обязательству о передаче товара, изначально определенные Договором от 19.02.2015 N П-13/15 были последовательно изменены не только Соглашением N 1 от 31.05.2016, но и Соглашением от 06.07.2017.
При этом обязанность осуществить исполнение обязательства по передаче товара в пользу АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" возникла именно из Соглашением от 06.07.2017.
На момент исполнения ответчиком обязанности по договору поставки в пользу АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (07.12.2017):
1) соглашение от 06.07.2017г. являлось (и является) действующим;
2) между участниками сделок, в том числе ООО "УПТК", отсутствовали какие-либо споры, связанные с установлением надлежащего кредитора по натуральному обязательству о передаче товара.
ООО "УПТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения N 1 от 31.05.2016г. только 14.12.2018 (Сообщение N 3326117 от 19.12.2018).
При этом согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 Соглашение N 1 от 31.05.2016 признано арбитражным судом недействительным исключительном по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.
Действующее гражданское законодательство различает два вида недействительных сделок: ничтожные и оспоримые.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом, как отмечено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Следовательно, Соглашение N 1 от 31.05.2017 является недействительной сделкой исключительно в силу признания ее таковой Арбитражным судом города Москвы определением от 12.07.2019, вступившим в законную силу по истечении срока на его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции (т.е. 29.07.2019).
До обращения ООО "УПТК" в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной у ответчика отсутствовали основания полагать, что он производил исполнение ненадлежащему лицу.
Кроме того, до настоящего времени Соглашение от 06.07.2017 недействительным не признано.
По мнению ответчика, у него не было сомнений в том, что первоначальный кредитор выбыл из договора по собственной воле. В период исполнения обязательства новому кредитору от первоначального и последующего кредиторов не поступало каких-либо уведомлений о том, что первоначальным кредитором будет оспариваться соответствующая сделка. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соглашения N 1 недействительным только в 2019г., а обязательство по поставке было исполнено в декабре 2017 г. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика негативных последствий недействительности соглашения об уступке права требования.
Согласно этому подхода, изложенного в п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2019), при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.
Оборудование было поставлено в адрес АО "ТЭЦ в г. Советская гавань". Последнее стало покупателем в результате переуступки права требования по спорному договору поставки. Право перешло от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании соглашения от 06.07.2017, которое не было признано судом недействительным.
Факт поставки подтверждается товарными накладными от 07.12.2017, что подтверждается отзывом третьего лица. Поставка имела место до признания судом недействительным соглашения N 1 от 31 05 2016.
Поставщик действовал добросовестно. Ответчик исполнил обязательство по поставке надлежащему кредитору до признания соглашения об уступке прав требования недействительным.
Судом верно указано, что финансирование поставки оборудования по договору поставки N П/13-15 от 19.02.2015 осуществлялось не за счет Истца, поэтому ООО "УПТК" необоснованно заявляет о наличии у него имущественных потерь в виде выбытия его собственных денежных средств.
Целью взыскания неосновательного обогащения является защита права потерпевшего лица на возмещение понесенных указанным лицом имущественных потерь, которые представляют собой необоснованную выгоду другого лица.
В расчетах между Заказчиком строительства ТЭЦ и заводом-изготовителем оборудования ООО "УПТК" выступало промежуточным звеном для перечисления в качестве аванса в размере 13 941 682, 21 руб. денежных средств, полученных от АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань.
Строительство ТЭЦ в г.Советская Гавань полностью финансировалось за счет носящих целевой характер бюджетных денежных средств, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "УПТК".
Полученные ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от АО "ТЭЦ в г.Советская Гавань" в качестве аванса по договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань бюджетные денежные средства учитывались на обособленном банковском счете и имели целевой характер, что исключало их расходование на иные нужды, кроме строительства ТЭЦ в г.Советская Гавань, что также подтверждается позицией третьего лица.
Из текста Соглашения N 1 от 31.05.2016 и Соглашения от 06.07.2017, назначения спорного платежа в платежном поручении N 027 от 04.08.2015 следует, что аванс ООО "УПТК" был оплачен из средств, которые были перечислены обществом "ТЭЦ в г.Советская Гавань" для строительства объекта.
Таким образом, аванс, оплаченный АО "ТЭЦ в г.Советская Гавань", был фактически перечислен им в адрес заводов-изготовителей в рамках единой цепочки договоров. При этом как договор поставки, заключенный между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "УПТК", так и договор поставки, заключенный ООО "УПТК" с заводом-изготовителем, не имели самостоятельного значения, поскольку местом поставки являлось строительная площадка конечного заказчика и грузополучателя - АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (п. 1.3 договора поставки).
Апелляционный суд соглашается, что довод истца о том, что все поступившие ему средства являются его имуществом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что истец не является участником бюджетных отношений и на него не распространяются положения бюджетного законодательства, не изменяет правовую природу денежных средств, находящихся на специальном счете, открытом в ПАО "Сбербанк".
Истец в возражениях на отзыв подтверждает, что оплата денежных средств в размере 13 941 682, 21 руб. в пользу ответчика была произведена с обособленного банковского счета N 40702810640020017799, открытого для обеспечения финансирования строительства ТЭЦ в г.Советская Гавань.
В соответствии с п.77.16 Договора генерального подряда N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014г., расчеты между Заказчиком и Генподрядчиком, а также расчеты между Субподрядчиками по всем Уровням кооперации (за исключением мелких закупок (менее 500 тыс. рублей, в том числе НДС) проводятся исключительно через ОБС.
Аналогичное условие включено в п.1.4. договора поставки, заключенного между АО "КМЗ конвейерного оборудования" и ООО "УПТК".
То есть все расчеты по цепочке: ЗАО "ТЭЦ в г.Советская Гавань" - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - ООО "УПТК" - АО "КМЗ конвейерного оборудования" производились через обособленные банковские счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" исключительно для целей обслуживания договора генерального подряда в целях строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань.
Соответственно, для ООО "УПТК" источником поступления денежных средств для исполнения обязательств перед поставщиками оборудования, в том числе - ответчиком по настоящему иску - являлись денежных средств, зачисляемые на ОБС от АО "ГлобалЭлектроСервис" в рамках исполнения договора генерального подряда, заключенного с АО "ТЭЦ в г.Советская Гавань".
Денежные средства, зачисленные на обособленный банковский счет истца, не могли быть использованы на какие-либо иные нужды, чем обеспечение строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань.
Истец необоснованно заявляет, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019г. по делу N А40-110809/2016 о признании сделки недействительной уже установлены обстоятельства наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчика.
Арбитражный суд Московского округа в рамках настоящего дела указал на необходимость исследовать фактические обстоятельства дела, которые не были предметом исследования и оценки судом в обособленном споре по делу А40-110809/2016.
Соответственно, доводы Истца о применении ст. 16 и ст. 69 АПК РФ к положениям настоящего спора является необоснованным. Указанным судебным актом лишь установлен факт перечисления денежных средств 04.08.2015 в размере 13 941 682, 21 руб. в качестве аванса по договору поставки N П/13-15 от 19.02.2015 в пользу АО "КМЗ конвейерного оборудования" и восстановлено право требовать возврата уплаченной денежной суммы.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, сам факт такого платежа не свидетельствует о том, что у ООО "УПТК" возникли имущественные потери, а на стороне Ответчика необоснованная выгода без установления обстоятельств исполнения сделок, заключенных между АО "КМЗ конвейерного оборудования", ООО "УПТК", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань".
Судом в рамках дела N А40-110809/2016 также не устанавливались обстоятельства финансирования поставки за счет АО "ТЭЦ в г.Советская Гавань" в части спорного платежа и обстоятельства урегулирования взаимных обязательств всех участников. Восстановление права требования к истцу в результате признания сделки недействительной не тождественно установлению оснований для взыскания денежных средств.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-35027/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Производственно Технической Комплектацией" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: С.Л. Захаров
Е.В. Пронникова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка