Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-61704/2020, А40-164343/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-164343/2017
Судья А.С. Маслов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Энергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",
о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в размере 700 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.
В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019 (штамп канцелярии) поступило ходатайство конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу N 830 от 16.03.2017 в размере 700 000 руб. в пользу ООО "Энергомонтаж" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая банковская операция признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, ООО "Энергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Энергомонтаж" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 08.06.2015 (дата изготовления определения в полном объеме).
Апелляционная жалоба ООО "Энергомонтаж" направлена в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда первой инстанции 12.10.2020, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта ООО "Энергомонтаж" указывает на отсутствие судебных извещений о наличии указанного обособленного спора
Рассмотрев ходатайство ООО "Энергомонтаж" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, судебное извещение (о назначении судебного заседания) направлялось судом по адресу ООО "Энергомонтаж", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также имеющейся в материалах дела (119121, Москва, ул. Бурденко, д. 14, корп. А, комната 1, этаж). Этот же адрес указан заявителем жалобы.
Указанное извещение было получено адресатом 20.11.2019 (л.д. 55).
С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя, и опровергаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ООО "Энергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-164343/17 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.10.2020 N 471 в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ООО "Энергомонтаж" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить ООО "Энергомонтаж" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Возвратить ООО "Энергомонтаж" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2020 N 471.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, оригинал справка о возврате государственной пошлины
Судья А.С. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
