Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2021 года №09АП-61598/2021, А40-49588/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2021 года Дело N А40-49588/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-49588/21 по иску ООО "Моршельф" к ответчику АО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности в размере 22 183 794 руб. 15 коп., неустойки в размере 954 933 руб. 17 коп., госпошлины в размере 138 694 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Обухов М.Ю. по доверенности от 10.03.2021,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Моршельф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Стройтрансгаз" задолженности в размере 22 183 794 руб. 15 коп., неустойки в размере 954 933 руб. 17 коп.
Решением арбитражного суда от 05.08.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор N 30-3000/ГП-35/03-43 от 29.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон", объекты 1-го этапа (подготовительный период).
Общая стоимость работ составляет 63 644 043, 75 руб. (доп. соглашение N 1 к договору и приложение N 2 к доп. соглашению N 1 от 27.12.2019г. к договору).
Срок выполнения работ: 97 календарных дней с момента получения аванса (приложение N 3 к доп. соглашению N 1 от 27.12.2019г. к договору).
Все работы истцом выполнены в полном объёме надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ (КС-2):
- N 20 от 03.10.2019г. на сумму 7 830 550 руб.;
-N23 от 28.10.2019г. на сумму 13 774 916, 75 руб.;
-N26 от 06.11.2019г. на сумму 14 382 345, 25 руб.;
-N29 от 27.12.2019г. на сумму 27 656 231, 75 руб.
Всего работ выполнено на сумму: 63 644 043, 75 руб.
Оплата работ производится ежемесячно согласно фактически выполненным в отчётном периоде (месяце) объёмам работ не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании акта о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости (п.7.3 договора).
Ответчиком произведена частичная оплата в размере 41 460 249, 60 руб., что подтверждается:
- п/п N 9787 от 01.08.2019г. на сумму 6 300 000 руб.;
-п/п N 9801 от 02.08.2019г. на сумму 6 370 000 руб.;
- п/п N 13649 от 07.10.2019г. на сумму 262 219, 82 руб.;
-п/п N 13686 от 08.10.2019г. на сумму 6 002 220, 18 руб.;
-п/п N 16679 от 20.11.2019г. на сумму 11 505 876, 20 руб.;
-п/п N 16886 от 22.11.2019г. на сумму 11 019 933, 40 руб.
С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 22 183 794, 15 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае просрочки оплаты начисляется неустойка в размере 0, 01% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ (п.15.4 договора).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 954 933 руб. 17 коп.
Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ в связи с непредставлением результатов исполнительных промеров на основании п.п. 7.9, 7.11 Договора.
Указанный довод уже заявлялся ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление, был оценен судом первой инстанции и признан необоснованным и несостоятельным ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такой акт сдачи выполненных работ является документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется путем подписания соответствующего акта и является основанием для оплаты этих работ.
Кроме того, п. 7.3 Договора предусмотрено, что оплата работ производится ежемесячно согласно фактически выполненным в отчетном периоде (месяце) объемам работ не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Все работы выполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными истцом и ответчиком без возражений: - N 20 от 03.10.2019г. на сумму 7 830 550 руб.; - N 23 от 28.10.2019г. на сумму 13 774 916, 75 руб.; - N 26 от 06.11.2019г. на сумму 14 382 345,25 руб.; - N 29 от 27.12.2019г. на сумму 27 656 231,75 руб.
Всего работ выполнено на сумму: 63 644 043, 75 руб.
Выполнение работ также подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и журналами учета выполненных работ (КС-6а).
Оплата работ произведена платежными поручениями: - п/п N 9787 от 01.08.2019г. на сумму 6 300 000 руб.; - п/п N 9801 от 02.08.2019г. на сумму 6 370 000 руб.; - п/п N 13649 от 07.10.2019г. на сумму 262 219, 82 руб.; - п/п N 13686 от 08.10.2019г. на сумму 6 002 220,18 руб.; - п/п N 16679 от 20.11.2019г. на сумму 11 505 876,20 руб.; - п/п N 16886 от 22.11.2019г. на сумму 11 019 933,40 руб.
Итого общая сумма оплаты составляет: 41 460 249, 60 руб.
В связи с этим сумма задолженности составила: 63 644 043, 75 руб. - 41 460 249,60 руб. = 22 183 794,15 руб.
Таким образом, довод, на котором основана апелляционная жалоба, не соответствует действительности: вопреки утверждениям ответчика, договор ставит возникновение обязанности ответчика по оплате произведенных истцом работ в прямую зависимость от наличия акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не от наличия результатов исполнительных промеров. При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по объему и стоимости произведенных работ не заявлял.
Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-49588/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Е.Е. Кузнецова
Судьи
В.И. Тетюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка