Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №09АП-61578/2020, А40-73591/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А40-73591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-73591/20
по ООО Фирма "Строительство объектов промышленности и города" (ИНН 1651001461, ОГРН 1021602511468 )
к ИФНС России N 23 по г. Москве (ИНН7723013452)
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя:
Ахметов И.Х. (ген.дир. реш N 3 от 15.12.2009); Денисов А.В. по дов. от 03.12.2019;
от заинтересованного лица:
Брызгалова В.В. по дов. от 09.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО Фирма "Строительство объектов промышленности и города" (далее также - общество, заявитель, ООО фирма "СОПиГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее также - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2019 N 13/31 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 14 052 630 руб., штраф в размере 582 472 руб. и пени в сумме 5 366 909 руб. по обстоятельствам, изложенным в п. 2.2.4 указанного решения.
Решением суда от 23.09.2020 заявление общества удовлетворено.
С таким решением суда не согласилась инспекция и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 23 по г. Москве, с 28.08.2017 проводилась выездная налоговая проверка ООО фирма "Строительство объектов промышленности и города" за налоговые периоды с 01.01.2014 по 31.07.2017.
По результатам проведения налоговой проверки был составлен Акт N 13/33 от 22.10.2018 а впоследствии, после рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, вынесено решение N 13/31 от 09.08.2019 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено налогоплательщику 14.10.2019).
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.04.2020 N 2110/066626 оспариваемое решение инспекции, с учетом вышеуказанных дополнений к решению, признано не противоречащим НК РФ, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из пункта 2.2.4 решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/31 от 09.08.2019, налоговый орган считает, что ООО фирма "СОПиГ", являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с компенсации затрат (суточных), выплаченных работникам в связи с разъездным характером работы.
При этом налоговый орган в оспариваемом решении признал следующие обстоятельства:
- хозяйственная деятельность ООО фирма "СОПиГ" связана с оказанием услуг тяжелой машинной техники вне места нахождения заявителя;
- в штате заявителя состоят водители-экспедиторы, операторы машинисты-водители кранов, специалисты по проведению сварочных работ, специалисты по применению такелажной оснастки и т.д., которым в соответствии с трудовыми договорами установлен разъездной характер работы;
- указанные сотрудники заявителя в проверяемых периодах действительно находились в служебных поездках;
- сотрудникам, имеющим разъездной характер работы, выплачена компенсация за разъездной характер работы (суточные);
- выплаты, произведенные работникам в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ не облагаются НДФЛ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган несмотря на признанные им обстоятельства, ошибочно полагает, что выплаченные заявителем компенсации относятся к выплатам компенсационного характера применительно к ст.ст. 129, 149 ТК РФ и поэтому подлежат обложению НДФЛ.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты на надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, компенсации действительно могут являться разновидностью оплаты труда, но лишь при определенных условиях, в данном случае не применимых.
В частности, статья 149 ТК РФ, на которую ссылается ответчик, возлагает на работодателя обязанность производить выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, если такие выплаты предусмотрены законодательством, локальными актами или трудовыми договорами.
Данная норма не содержит требования о выплате надбавки, а содержит в себе отсылочную норму. Обязанность по выплате надбавки законодательством не установлена и она могла быть выплачена только в дополнение к компенсации и только в случае, если это было предусмотрено трудовым договором или локальным актом организации (Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2012 по делу N А40-47608/11-91-203).
В данном случае заявителем не выплачивались в дополнение к компенсации за разъездной характер работы еще и компенсационные надбавки.
Более того, согласно п. 2.9 трудовых договоров, труд работников заявителя осуществляется в нормальных условиях. В таком случае оснований для установления работникам заявителя компенсационных надбавок в смысле статей 129, 149 ТК РФ не имеется в принципе.
Как прямо следует из трудовых договоров, Приказа N 1 от 24.09.2014, Положения о разъездном характере работы, представленных в материалы дела, выплаченные заявителем компенсации были направлены на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием сотрудников вне места постоянного жительства в соответствии с требованиями ст. 168.1 ТКРФ.
Так, Приказом N 1 от 29.09.2014 установлен фиксированный размер компенсации (суточных) в сумме 1 800 руб. за каждые сутки нахождения работника в разъезде.
Положением о разъездном характере работы установлено, что сотрудникам, имеющим разъездной характер работы гарантируется сохранение места работы (должности) и заработка, а также возмещение расходов, связанных с разъездным характером работы, в том числе, суточные (п. 1.4 Положения).
В соответствии с п. 3.4 Положения о разъездном характере работы, компенсация (суточные) за разъездной характер работы выплачивается в соответствии с путевым листом сотрудника или согласно записи в журнале учета поездок (за каждый день нахождения в разъездах).
На сотрудника, имеющего разъездной характер работы, издается приказ о направлении его в служебную поездку согласно рапорта непосредственного руководителя, ежемесячно выдается путевой лист или фиксируется в журнале учета поездок. Регистрацию в журнале учета поездок осуществляет специалист по кадрам (п. 3.1 Положения).
Все указанные документы представлены в ходе проверки налоговому органу и в суд. Претензий к их содержанию налоговый орган не предъявляет.
Таким образом, заявитель производил компенсационные выплаты (суточные) работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, на основании локального нормативного акта при наличии документов, подтверждающих факт и длительность поездок сотрудников.
Статьей 168.1 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать суточные. При этом "суточные" указанной нормой определяются как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Их размер закрепляется в локальных нормативных актах работодателя.
При таких обстоятельствах, произведенные заявителем выплаты по своему характеру и экономическому содержанию призваны возместить направленным в служебные поездки работникам, понесенные ими расходы, вызванные проживанием вне места постоянного жительства (питание вне дома, услуги прачечной, личная гигиена (душ в пути и т.п.), лекарства, связь, стоянки, мелкий ремонт техники и т.д.).
Размер суточных в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ закреплен заявителем в локальных нормативных актах в твердой сумме.
В этой связи, доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены документы по возмещению работникам конкретных затрат противоречит понятию суточных и ст. 168.1 ТК РФ.
Произведенные заявителем выплаты не зависят от квалификации сотрудников, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, достижения определенного трудового результата, или иных трудовых достижений, которые могли бы учитываться при расчете вознаграждения именно за труд или премий и соответствовали бы понятию "заработная плата" (ст. 129 ТК РФ).
Выплата суточных обусловлена исключительно фактом нахождения сотрудника в служебных поездках вне места постоянного жительства и неизбежным несением им в связи с этим расходов.
Вопреки доводам налогового органа, спорные выплаты никак не зависят от фактически отработанного времени. Суточные выплачиваются за все время нахождения работника в поездке, в том числе за выходные, нерабочие (праздничные) дни, дни временной нетрудоспособности (п. 3.8 Положения о разъездном характере работы).
Приведенные налоговым органом данные о превышении размера компенсации уровня заработной платы отдельных работников не изменяют характер спорных выплат как компенсации расходов, понесенных этими работниками в служебной поездке.
Напротив, эти данные подчеркивают то обстоятельство, что выплата суточных производилась только за дни, проведенные работником в служебной поездке, а не за факт выполнения им определенной работы.
Инспекцией не представлено доказательств того, что полученные работником суточные полностью или частично стали его доходом от исполнения трудовых обязанностей.
Выполняя трудовые обязанности по месту постоянного жительства работник не несет затрат, связанных с проживанием вне дома. В то же время, именно направление работника в служебную поездку вызывает для него необходимость несения затрат и обязанность работодателя их компенсировать в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ. Таким образом, доход работника от направления его в служебную поездку и вьшлаты ему в связи с этим компенсации (суточных) не увеличивается. Его заработная плата не изменяется.
Начисляя НДФЛ на полученную работником компенсацию, ответчик тем самым начисляет налог на понесенные им расходы, что налоговым законодательством не предусмотрено и не соответствует экономическому содержанию налогообложения дохода.
Подобное доначисление приводит к тому, что работники заявителя 13% от понесенных в интересах работодателя затрат должны нести за свой счет, что противоречит также трудовому законодательству.
Следует отметить, что п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российский Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015, закреплена правовая позиция, в соответствии с которой доплата за разъездной характер работы, независимо от того как она названа в локальных нормативных актах и выплаченная в размере, указанном в этих локальных нормативных актах, имеет характер компенсационной в смысле ст. 168.1 ТК РФ и не подлежит обложению НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 НК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения Арбитражного суда могут содержаться ссылки на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Что касается, приведенных налоговым органом в отзыве писем Министерства Финансов РФ, то сам же налоговый орган выражает позицию, в соответствии с которой данные письма носят лишь рекомендательный характер. При это налоговый; орган усылается на устаревшие рекомендации (2008, 2012гг).
В настоящее время данные рекомендации изменились (Письма Минфина РФ от 4 марта 2019 N 03-15-06/13866, от 22.08.2019 N 03-15-06/64487) на прямо противоположные - выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в размерах, установленных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами или трудовым договором.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о необходимости обложения НДФЛ суточных по мотиву отсутствия документов, подтверждающих несение работниками конкретных затрат, является необоснованными.
Заявитель произвел выплаты в размере, закрепленном в его локальных нормативных актах. Данные выплаты направлены на компенсацию затрет работников, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, и не подлежат обложению НДФЛ.
Следует также отметить, что довод налогового органа о поверхностных знаниях заявителем НК РФ основан на норме, которая не только не вступила в закрнную силу на момент вынесения оспариваемого решения (09.08.2019), но и ещё не была опубликована (дата опубликования - 29.09.2019).
Действующая же на момент вынесения налоговым органом решения редакция п. 9 ст. 226 НК РФ со всей однозначностью и без каких-либо исключений не допускала взыскания НДФЛ за счет средств налогового агента.
В силу п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В таком случае, новая редакция п. 9 ст. 226 НК РФ не может быть применена при проверке законности вынесенного налоговым органом решения в отношений заявителя. Следовательно, предложение инспекции уплатить не удержаннь любом случае является незаконным.
Заявитель также отмечает, что он не ссылается на техническую ошибку, допущенную налоговым органом при расчете штрафа и пени по обстоятельствам изложенным в п. 2.2.2 и 2.2.3 решения и исправленную ответчиком дополнениям к решению от 17.12.2019 и от 15.01.2020. Данные пункты решения заявителем не оспариваются.
Заявитель считает незаконным начисление пени по п. 2.2.4 решения по день вынесения оспариваемого решения. Такой расчет пени налоговым органом противоречит п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которому пени налоговому агенту могут быть рассчитаны лишь с момента, когда налог должен был быть удержан и перечислен в бюджет до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
При этом, ООО фирма "СОПиГ" обращает внимание., что доводы о незаконности предложения уплатить налог и начисления пени по день вынесение решения ни в коей мере не означают, что он согласен с самим доначислением НДФЛ по оспариваемому решению налогового органа.
Заявитель абсолютно обоснованно, в полном соответствии со положениями ст. 168.1 НК РФ и п 3 ст. 217 НК РФ не обложил НДФЛ суточные, выплаченные в качестве компенсации расходов работников, понесенных ими при разъездном характере работы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-73591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: С.Л. Захаров
Е.В. Пронникова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка