Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-61542/2020, А40-270643/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-270643/2018
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-270643/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,
о признании требования УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД в размере 290 747 225,59 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "БЭП-И",
при участии в судебном заседании:
от Ковалева С.И.- Котляров И.А., дов. от 18.06.2020
от ПАО "Промсвязьбанк"-Малышкина А.А., дов. от 17.09.2019
от ООО "ЛАОН ГЕЙТ"- Лямзина О.М., дов. от 01.07.2020
от ООО "Реал Инвест"- Смирнова В.Б., дов. от 20.05.2019
от Компании "УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД"- Кулагина А.В., дов. от 15.10.2020
к/у АО "БЭП-И" Губерский В.Н.- лично, паспорт, Решение 06.10.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в отношении АО "БЭП-И" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (ИНН 502717231182).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 временным управляющим АО "БЭП-И" утвержден Беляев Денис Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019.
06.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ургула Платинум Лимитед о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 290 747 225,59 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 требования Ургула Платинум Лимитед в размере 290 747 225,59 рублей, из которых 262 135 010 - основной долг, 28 612 215,59 - проценты за пользование денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
На принятое определение УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД, к/у АО "БЭП-И", Ананьевым Д.НЕ. поданы апелляционные жалобы.
Конкурсный управляющий АО "БЭП-И" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-270643/18.
Также конкурсный управляющий АО "БЭП-И" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Ананьева Дмитрия Николаевича.
В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции.
Представители Ковалева С.И., ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ЛАОН ГЕЙТ", Конкурсного управляющего АО "БЭП-И" ходатайствовали о прекращении производства по апелляционной жалобе Ананьева Дмитрия Николаевича, отказе в удовлетворении жалобы УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД.
Представители ООО "Реал Инвест", Компании "УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД" считают, что производство по апелляционной жалобе Ананьева Дмитрия Николаевича не подлежит прекращению.
Также просили отказать Конкурсному управляющему АО "БЭП-И" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-270643/18.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует отказать к/у АО "БЭП-И" В.Н. Губерского в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционным жалобам к/у АО "БЭП-И" В.Н. Губерского и Ананьева Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-270643/18.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Ананьева Д.Н., суд апелляционной инстанции исходит из того, что он не является лицом, привлеченным к участию в обособленном споре, им не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов вследствие принятия обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 части 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе Ананьев Д.Н. утверждает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку суд, признавая его контролирующим должника лицом, фактически отнес его к лицам, в отношении которых могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Отмечает, что непривлеченный к участию в деле Ананьев Д.Н. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств отсутствия контроля над должником.
Довод о нарушении прав Ананьева Д.Н. несостоятелен, поскольку при установлении требования кредитора лицо, в отношении которого устанавливаются факты контроля над должником, не подлежит обязательному привлечению к участию в деле.
Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Ананьева Д.Н., следовательно, не нарушает его права.
Конституционным судом РФ дано толкование нормам права, подлежащим применению при разрешении данного вопроса.
При рассмотрении требований кредитора в деле N А40-141919/2016 суды пришли к выводу о том, что Кузьмин А.К. является контролирующим лицом по отношению к кредитору и должнику, без привлечения его к участию в деле. Кузьмин А.К. обратился в Конституционный суд РФ с жалобой, полагая, что нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют судам делать вывод о фактической аффилированности должника и конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты выносимым судебным актом.
В Определении от 28.11.2019 N 3078-О Конституционный Суд РФ, изучив жалобу, указал, что вопрос о привлечении третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного суда РФ не относятся.
Из данного толкования следует, что из АПК РФ и Закона о банкротстве не следует, что лицо, в отношении которого при рассмотрении требований кредитора устанавливаются факты контроля над должником, подлежит обязательному привлечению к участию в обособленном споре.
В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит привлечению к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В настоящем обособленном споре рассматривался вопрос об обоснованности требований Ургула Платинум Лимитед к АО "БЭП-И". Результат разрешения данного спора, резолютивная часть судебного акта права и обязанности Ананьева Д.Н. непосредственно не затрагивает.
Установленные обжалуемым судебным актом обстоятельства не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение при разрешении спора о привлечении Ананьева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "БЭП-И".
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из изложенного следует, что установленные обжалуемым судебным актом обстоятельства могли бы служить основанием для привлечения Ананьева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "БЭП-И" только в случае привлечения его к участию в обособленном споре. Однако он не привлечен к участию в обособленном споре, следовательно, обжалуемым судебным актом его права нарушены быть не могут.
Поскольку, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Ананьева Д.Н., обстоятельства, установленные обжалуемым определением, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении споров с его участием, а сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр.
Таким образом, Ананьев Д.Н. не доказал, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности по отношению к сторонам спора, поэтому производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.
По мнению суда апелляционной инстанции к/у АО "БЭП-И" В.Н. Губерского следует отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе к/у АО "БЭП-И" В.Н. Губерского на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-270643/18.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок на подачу жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 истек 10.09.2020.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 направлена к/у АО "БЭП-И" В.Н. Губерского за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.
Факт того, что к/у АО "БЭП-И" В.Н. Губерского был назначен определением суда от 05.10.2020, не является основанием для восстановления срока, поскольку до утверждения конкурсного управляющего АО "БЭП-И" В.Н. Губерского, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 временным управляющим АО "БЭП-И" был утвержден Беляев Денис Викторович.
Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать к/у АО "БЭП-И" В.Н. Губерского в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе к/у АО "БЭП-И" В.Н. Губерского на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-270643/18.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Ананьева Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-270643/18.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
О.И. Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
